Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-209/2023 ~ М-114/2023 от 13.02.2023

№ 2-209/2023

         УИД: 66RS0049-01-2023-000150-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Реж                                                                                                                  14.03.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Годличева И. В. к Бекленищевой А. П., Соболевской И. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Годличев И.В. обратился с иском к Бекленищевой А.П., Соболевской И.П. о взыскании убытков в связи с повреждением здоровья в размере 2 040 руб., повреждением мотоцикла в размере 910 000 руб. в долях соразмерно степени вины каждого из ответчиков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бекленищевой А.П., управляющей автомобилем Чери Тигго Т21FL гос.номер № принадлежащего Соболевской И.П. В результате ДТП пострадало транспортное средство мотоцикл Suzuki GSX-R1300, гос.№ принадлежащий истцу, а самому истцу причинен тяжкий вред здоровью. Ответственность Бекленищевой А.П. и Соболевской И.П. на момент ДТП застрахована не была. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бекленищева А.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УКРФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. Менее чем за неделю до аварии истцом заключен предварительный договор купли-продажи мотоцикла с ФИО6, который лично осматривал транспортное средство, оценивал его техническое и внешнее состояние, при осмотре учитывалось дополнительно установленное оборудование, совершались пробные поездки для оценки работы подвески и двигателя на различных оборотах. В конечном итоге цена за транспортное средство была установлена в 910 000 руб. В тот же день ФИО6 истцу был передан задаток в размере 450 000 руб. После аварии ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство перестало отвечать требованиям договора о качестве товара, в результате чего ФИО6 отказался от заключения основного договора купли – продажи мотоцикла. Материальные убытки истца в связи с повреждением мотоцикла составляют 910 000 руб. – сумма за которую ФИО6 собирался купить мотоцикл. Кроме того в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью истца, расходы на реабилитацию составляют 2 040 руб.

В предварительном судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о необходимости выделения исковых требований Годличева И.В. о взыскании убытков в связи с причинением вреда здоровью в отдельное производство, а также вопрос о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований Годличева И.В. о взыскании убытков в связи с повреждением мотоцикла в размере 910 000 руб., в связи с нахождением в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга гражданского дела по аналогичному иску, которое в рамках уголовного дела было передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Годличев И.В. возражал против оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков в связи с повреждением мотоцикла в размере 910 000 руб., выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании убытков, связанных с повреждением здоровья в размере 2 040 руб. Указал, что в Кировском районном суде г. Екатеринбурга находится гражданское дело по его требованиям, куда в том числе включено требование о взыскании материального ущерба на сумму 910 000 руб., заявленное в настоящем деле. Однако исходя из данных сайта суда, в том деле ответчик один, а в настоящем деле он заявляет требования к двум ответчикам.

Ответчики Бекленищева А.П., Соболевская И.П., извещенные надлежащим образом о времени, в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд приходит к выводу, что выделение в отдельное производство исковых требований Годличева И.В. к Бекленищевой А.П., Соболевской И.П. о взыскании убытков, связанных с повреждением здоровья в размере 2 040 руб., будет способствовать наиболее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем является целесообразными.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело №, переданное на рассмотрение из уголовного дела, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ и принятое к производству ДД.ММ.ГГГГ по иску Годличева И.В. к Бекленищевой А.П. о взыскании убытков в связи с повреждением мотоцикла в размере 1 235 300 руб., убытков в связи с повреждением иного имущества в размере 60 035 руб.

Также судом установлено, что истцом в Кировский районный суд г. Екатеринбурга были поданы уточненные исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с Бекленищевой А.П. и Соболевской И.П. в свою пользу убытки в связи с повреждением мотоцикла в размере 1 235 300 руб. соразмерно степени вины каждого. В указанную сумму в том числе входит сумма 910 000 руб., за которую ФИО6 должен был приобрести у него мотоцикл, то есть требования, заявленные в настоящем гражданском деле.

На основании положений абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанная норма предусматривает оставление без рассмотрения искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано посредством подачи тождественного искового заявления в суд. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая что настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковое заявление Годличева И.В. к Бекленищевой А.П., Соболевской И.П. о взыскании убытков в связи с повреждением мотоцикла подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования, заявленные Годличевым И.В. по настоящему гражданскому делу идентичны исковым требованиям, заявленным в деле, находящемся в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которое было возбуждено ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

выделить в отдельное производство исковые требования Годличева И. В. к Бекленищевой А. П., Соболевской И. П. о взыскании убытков, связанных с повреждением здоровья в размере 2 040 руб., назначив судебное заседание по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Исковые требования Годличева И. В. к Бекленищевой А. П., Соболевской И. П. о взыскании убытков в связи с повреждением мотоцикла в размере 910 000 руб., оставить без рассмотрения.

Определение в части оставления иска без рассмотрения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                  Ю.Р.Хамиева