Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-477/2021 от 01.07.2021

Советский районный суд г. Махачкала РД в суде первой инстанции -№

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года по делу № 7-477/2021, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> УУП ОП по <адрес> УМВД по г. Махачкала ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который вместе с оформленным материалом направлен в установленном законом порядке для принятия решения в районный суд.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>0 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока наподачу жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявленное ходатайство и доводы жалобы поддержал.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкале, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщил и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в егоотсутствие.

Проверив материалы дела, согласно ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Относительно поданного лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 ходатайства о восстановлении срока на обжалование состоявшегося судебного акта, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция им не получена, поскольку он постоянно ввиду занятости по работе находится в разъездах, копия обжалуемого судебного постановления им была получена только после ознакомления с материалами дела <дата>.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда за исх. № от <дата> о направлении ФИО1 копии обжалуемого постановления от <дата> по адресу: РД, <адрес>, кв-л 16, <адрес> (л.д.13), при этом сведений о его вручении либо получении ФИО1 материалы дела не содержат. Кроме того, само сопроводительное письмо о направлении обжалуемого постановления датировано <дата>, то есть указана дата до рассмотрения <дата> настоящего дела, а на штампе экспедиции проставлена дата <дата>, что свидетельствует о том, что решение суда участникам процесса в нарушение требований ст.30.8 КоАП РФ направлено через полгода.

Доказательств своевременного вручения или получения ФИО1 копии обжалуемого им судебного акта от <дата> материалы дела не содержат.

При отрицании ФИО1 получения копии обжалуемого судебного акта и отсутствия сведений, опровергающих доводы ФИО1 в указанной части в материалах дела, нельзя прийти к выводу, что копия оспариваемого судебного акта от <дата> была вручена ФИО1 либо своевременно направлена ему судом и получена им, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО1 срок для обжалования оспариваемого постановления судьи районного суда пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Относительно поданной ФИО1 жалобы на обжалуемое судебное постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении АБ № от <дата>, ФИО1, проживающий в <адрес>, <дата> в 18 час. 15 мин. без острой необходимости, покинув место своего проживания, находился по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, чем нарушил Указ Главы РД от <дата> №.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, посчитало установленным совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ (в редакции от <дата>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, в Республике Дагестан - Указ Главы РД от <дата> № «О введении режима повышенной готовности» (с последующими дополнениями и изменениями).

Впоследствии, принят Указ Главы РД от <дата> № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от <дата> № «О введении режима повышенной готовности».

Так, подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы РД от <дата> № на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не пре6вышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Указанные обстоятельства по делу не установлены.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» факт совершения указанного административного правонарушения ФИО1 не отрицал; объяснениями ФИО4 об обстоятельствах совершения и условиях выявления совершенного им административного правонарушения, в которых он свою вину также не отрицал, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности.

Доказательства, положенные в основу виновности заявителя, в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола и с соблюдением требований статей 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. В этой связи, не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО1 о том, что он указанное административное правонарушение не совершал, документы должностным лицом сфальсифицированы, подписи в них не его, объяснений он не давал.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и судьи районного суда, вынесшего оспариваемое заявителем постановление, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, выявившим событие административного правонарушения, с соблюдением требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой заявителю статьи КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции также являются не состоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела судьей районного суда было назначено на 12 часов 25 минут <дата>.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 судом первой инстанции извещен на номер мобильного телефона, указанного им в протоколе об административном правонарушении и в расписке, о чем судом составлена соответствующая телефонограмма.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено, в том числе и путем сообщения соответствующей информации по телефону, и оформлением в этой связи телефонограммы.

Также на возможность извещения указанным способом участников по делам об административных правонарушениях, отражено и в
Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 36 (ред. от <дата>)

При этом, требований к обязательной ее регистрации в соответствующих журналах входящих и исходящих телефонограмм, названная Инструкция не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела по существу судья районного суда располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

По существу доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств, сводятся к попытке заявителя избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворить, восстановив ФИО1 указанный процессуальный срок.

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова