Решение по делу № 2-655/2019 ~ М-252/2019 от 14.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., с участием прокурора Кадочниковой Е.Н., истца Емельяновой Ю.В., ответчика Белоусовой Н.А., представителей ответчика Ибрагимова Г.А., Белоусова С.А., третьего лица Емельяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2019 по иску Емельяновой ФИО11 к Белоусовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю DAEWOO NEXIA GLE, государственный номерной знак №40817810604900317040, под управлением Емельяновой М.А., автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Белоусовой Н.А. В соответствии с заключением эксперта ООО "КонЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 118 747 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истец на длительное время лишена возможности пользоваться автомобилем. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Емельянова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила: Взыскать с Белоусовой Надежды Александровны в пользу Емельяновой Юлии Валерьевны возмещение ущерба 118 747 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,94 руб.

Ответчик Белоусова Н.А. и ее представители Ибрагимов Г.А., Белоусов С.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть материальное положение ответчика, которая является пенсионером.

Третье лицо Емельянова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Муфакаров В.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут в <адрес> на перекрестке <адрес>, водитель Белоусова Н.А., управляя транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак №40817810604900317040, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству Дэу Нексия государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Емельяновой М.А. приближающейся по главной, допустила столкновение. От столкновения транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак №40817810604900317040, отбросило на транспортное средство Тойота Спринтер государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Муфакарова В.Р.

Принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Белоусовой Н.А., поскольку допущенные ею нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению ООО "КонЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак №40817810604900317040 составляет 166800 руб., рыночная стоимость 184845 руб., стоимость годных остатков 66098 руб.

Таким образом, сумма ущерба составляет 118 747 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (184845 руб. - 66098 руб.).

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены ст. ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание имущественное положение ответчиков, снизить размер ущерба до 105000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, выплачивает кредит. Ущерб имуществу истца причинен по неосторожности.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 3 574,94 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск Емельяновой ФИО13 к Белоусовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой ФИО16 в пользу Емельяновой ФИО15 возмещение ущерба 105 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                             Мурашов А.С.

Решение изготовлено 01.04.2019