Решение по делу № 2-301/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-301/2014г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Фаттаховой А.Ш.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске  Республики Коми 19 июня 2014 дело по иску <Соловьевой Е.С.1> к <ЗАО "РТК"2> <ОАО "МТС"> о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости телефона, взыскании неустойки, услуг мобильной связи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми с иском к ответчику <ЗАО "РТК"2> о взыскании стоимости сотового телефона, неустойки за нарушение предусмотренного срока возврата денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя, штрафа, услуг связи мотивируя тем, что <ДАТА2> в <АДРЕС> приобрела телефон <НОМЕР> стоимостью 7990 рублей, внесла на абонентский номер <НОМЕР> авансовый платеж за опции «Ежемесячная плата до 3 месяцев» в домашнем регионе на срок 5 месяцев оплаченного использования тарифа в сумме 1200 рублей. <ДАТА3> телефон отключился и далее перестал включаться, в связи с чем обратилась с письменной претензией, в которой просила в течение 10-ти дней с момента её получения, расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <НОМЕР> и вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 7990 рублей. После обращения с письменной претензией к ответчику обнаружила, что с её лицевого счета <НОМЕР> был списан авансовый платеж в сумме 1200 рублей.

<ДАТА4> ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которого ей было предложено написать заявление о проведении дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. <ДАТА5> истица обратилась в офис продаж ЗАО «РТК» с письменным заявлением на проведение проверки качества. Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> авторизованным сервисным центром <АДРЕС>» были выполнены работы: сброс до заводских настроек и дано заключение, что выявленный недостаток не является существенным. После получения телефона истица доехала до своего офиса, где обнаружила что телефон вновь не включается, хотя батарея телефона показывает полный заряд. В течение часа после повторного обнаружения недостатка снова обратилась к менеджеру офиса продаж ЗАО «РТК» в г.Усинске, которая провела проверку работоспособности телефонного аппарата и, убедившись, что телефон действительно не включается, оформила заявление на возврат денежных средств. Однако до настоящего времени, денежные средства в сумме 7990 рублей, не возвращены, а также на лицевой счет МТС не возвращен внесенный платеж 1200 рублей. Поскольку телефон не включается и после выполнения сброса до заводских настроек, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества. Требование о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченного за товар суммы были заявлены потребителем письменно <ДАТА3>, однако ответчик отказался их добровольно удовлетворить. В связи с чем истица просит взыскать неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА7> в сумме 4411,20 рублей и по день фактического исполнения решения суда включительно. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с тем, что вынуждена была отпрашиваться с работы для урегулирования спора с продавцом. Случались истерики, резко поднялось артериальное давление. Все это негативно сказалось на состоянии здоровья. Размер компенсации морального вреда определила в сумме 10000 рублей и обосновывает степенью тяжести перенесенных нравственных страданий. Ответчик добровольно требования не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 7990 рублей, стоимость услуг связи с размере 1200 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата денежной суммы в сумме 4411,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, штрафа.

Определением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от <ДАТА8> в качестве соответчика по делу привлечено <ОАО "МТС">

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что <ДАТА2> приобрела телефон у ответчика ЗАО «РТК», <ДАТА3> обратилась к ответчику ЗАО «РТК» в связи с обнаруженными недостатками, оставила телефон у ответчика, с просьбой провести экспертизу. Документы не подписывала, т.к. ей предлагалось провести ремонт, на который она не была согласна. Суду также пояснила, что действиями ответчика причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она вынуждена была несколько раз обращаться к ответчику ЗАО «РТК», участвовать в судебных заседаниях, отсутствие телефона доставило ей неудобства, а также она нервничала и переживала по поводу его возвратов ответчику, в связи с неисправностью. Вынуждена была обращаться к третьему лицу, адвокату. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ЗАО «РТК», взыскать с него в свою пользу стоимость телефона в размере 7990 рублей, неустойку за нарушение предусмотренного срока возврата денежной суммы за период с <ДАТА9> по <ДАТА20>- день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, который консультировал по поводу перспектив дела, написал исковое заявление.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «МТС» в свою пользу стоимость услуг связи в размере 1200 рублей.

     Представитель ответчика ЗАО «РТК», извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в ходатайстве адресованном суду просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление от <ДАТА10> представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что <ДАТА2> истицей приобретен спорный телефон. <ДАТА3> истица обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаруженными в товаре недостатками. <ДАТА11> ответчиком был направлен ответ, в котором истице предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества. <ДАТА5> истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества. Согласно квитанции <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6> в целях устранения недостатка были выполнены следующие работы: сброс до заводских настроек. Согласно квитанции <НОМЕР> товар был получен истицей после проведения гарантийного ремонта <ДАТА12>, то есть на 27 день после сдачи товара ответчику. Истицей не предоставлено доказательств, опровергающих акт сервисного центра <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА6>, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие недостатка в товаре после проведения гарантийного ремонта и его существенный характер. Ответчик возражает против взыскания с ЗАО «РТК» денежных средств, в размере 1200 рублей, внесенных на абонентский номер <НОМЕР>. Уставными целями деятельности ЗАО «РТК» является осуществление розничных продаж. Услуги связи предоставляются иным юридическим лицом ОАО «МТС». В данном случае истицей была оплачена сумма в размере 1200 рублей за оказанные услуги по предоставлению мобильной связи, и отношения между истицей и ОАО «МТС» регулируются главой 3 Закона о ЗПП. ЗАО «РТК» не участвует в данных правоотношениях, поскольку между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона и пакета услуг. За качество услуги отвечает ОАО «МТС». Истицей не предоставлено доказательств ненадлежащего оказания услуги, в результате чего невозможно предъявление требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услугу. Ответчик возражает против взыскания неустойки в размере 4411,2 рублей. <ДАТА3> истица предъявила требование ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Расчет истицей неустойки с <ДАТА3> произведен незаконно. Истица передала товар ответчику для проведения проверки качества <ДАТА5> период времени с <ДАТА3> по <ДАТА5> не может быть признан просрочкой со стороны ответчика. Истица получила товар <ДАТА12>, то есть на 27 день после предъявления требования, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность уплатить неустойку. Заявленная истцом неустойка является явно завышенной и подлежащей снижению. Представитель возражает против взыскания морального вреда, т.к. считает, что отсутствует вина на стороне ответчика, телефон был принят у потребителя <ДАТА5>, и в соответствии с п.1 ст.20 Закона о ЗПП произведен ремонт телефона без нарушения сроков данного ремонта.   Представитель ответчика возражает против взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворения требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку исковое заявление носит шаблонный характер, сумма расходов должна быть снижена до разумных пределов в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

     В ходатайстве о рассмотрении в отсутствие от <ДАТА13> представитель ответчика поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление, также указал, что доводы, изложенные в заключении <НОМЕР> считает незаконными и необоснованными, а также не учитывающими предоставленные ответчиком доказательства.

Представитель ответчика ОАО «МТС», извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, в отзыве на исковое заявление о взыскании денежных средств указал, что просит дело рассмотреть без представителя ОАО «МТС», указывает, что не является лицом, которое должно отвечать по данному иску, поскольку не является продавцом <НОМЕР> продавцом по договору купли-продажи в салонах-магазинах МТС выступает ЗАО «РТК». Розничная сеть МТС (ЗАО «РТК») была создана в 2009 году как самостоятельное юридическое лицо для управления сетью эксклюзивных салонов-магазинов МТС. ЗАО «РТК» - компания, управляющая монобрендовой розничной сетью МТС.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил в адрес суда заключение согласно которого требования <Соловьевой Е.С.1> не подлежат удовлетворению только в части взыскания денежных средств за внесенный авансовый платеж МТС. Днем нарушения требований истца указывают <ДАТА4>.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.475, ст.503 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром бытового назначения.

     В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из представленных документов, истец <ДАТА2> приобрел у ответчика ЗАО «РТК» сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 7990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

<ДАТА3> истец обратился к ответчику ЗАО «РТК» с письменной претензией о расторжении договора купли продажи и возврате денежной суммы, указав, что телефон <ДАТА18> отключился и больше не включался (л.д.9).

Указанные доводы истицы, о том, что именно <ДАТА3> она обратилась к ответчику ЗАО «РТК» и передала его представителю сотовый телефон для проведения проверки качества, подтверждается не только её объяснениями, данными в судебном заседании, но и ответом представителя ответчика ЗАО «РТК» <ФИО3> от <ДАТА4> исх.13041/14 (л.д.10).

Согласно квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> телефон истицы отремонтирован - «выполнены работы: сброс до заводских настроек», о чем она не ходатайствовала перед ответчиком ЗАО «РТК» (л.д.13).

Поскольку суду не предоставлено доказательств вины истца в возникновении недостатков в сотовом телефоне <НОМЕР> истец обратился к ответчику ЗАО «РТК» о возврате денежных средств в 15 дневный срок, телефон ответчиком отремонтирован следует, что истец вправе предъявить требование о возврате в полном объеме денежных средств, уплаченных за товар и в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи <НОМЕР> и возврате уплаченной стоимости телефона в размере 7990 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ЗАО «РТК» <ДАТА3>, однако оно не выполнено. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока о возврате денег в размере 1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению. 

Принимая решение о её размере суд исходит из следующего, неустойка рассчитывается по следующей формуле 7990 рублей (стоимость товара) умноженное на 1 % и умноженное на 91 день (количество дней просрочки: с <ДАТА4> по <ДАТА20> - день вынесения решения). Итого размер неустойки за весь период составляет 7290 рубля 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истицы. Требование истицы о взыскании неустойки с <ДАТА9> не основано на законе, поскольку, предусмотрено исполнение требований потребителя ответчиком в 10-ый срок. Ответчиком суду расчет неустойки не представлен, но заявлено о снижении размера неустойки. Данное заявление суд оставляет без удовлетворения, поскольку оно не мотивировано и размер неустойки не превышает стоимости товара.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 7640 рубля 45 копеек: (7990 + 7290,90):2. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика ЗАО «РТК» истцу причинены нравственные и моральные страдания, поскольку она вынуждена была несколько раз обращаться к ответчику, участвовать в судебном заседании, отсутствие телефона доставило ей неудобства, а также она нервничала и переживала по поводу его возврата ответчику, в связи с неисправностью.

При оценке денежного размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и моральных страданий, требований разумности, справедливости, и оценивает моральный вред в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика ЗАО «РТК» в пользу истца.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «РТК» в размере 5000 руб. Свои требования обосновывает тем, что она произвела оплату услуг представителя в размере указанной суммы, что подтверждается квитанцией по составлению иска (л.д.16).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении фактически оказанных услуг учитываются объем совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер оказанных услуг.

Согласно материалам дела представитель консультировал истицу о перспективах дела, подготовил не сложное по доказательной и нормативной базе исковое заявление.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает обоснованной оплату труда представителя истца в размере 2000 руб., заявленный размер оплаты труда в размере 5000 руб., по мнению суда, является завышенным.

Как следует из представленных документов, истец <ДАТА2> приобрел у ответчика ЗАО «РТК» сотовый телефон <НОМЕР> стоимостью 7990 рублей и произвел авансовую оплату сотовой связи в размере 1200 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15). <ДАТА3> после обращения с письменной претензией к ответчику ЗАО «РТК» обнаружила, что с её лицевого счета <НОМЕР> был списан авансовый платеж в сумме 1200 рублей.

В соответствии со ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случае ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь данными услугами имеет право предъявить оператору связи претензию, а при её отклонении может обратиться за судебной защитой своих прав.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора об оказании услуг связи, несоблюдение которого в силу положений ч. 1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления на стадии принятия его к производству либо для оставления его без рассмотрения в порядке ст.222ГПК РФ, если указанные обстоятельства были выявлены после принятия искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке с претензией к оператору связи ОАО «МТС» истец не обращался, в связи с чем, требование истца о взыскании денежной суммы за услуги связи в размере 1200 рублей надлежит оставить без рассмотрения.

Доводы представителя ЗАО «РТК» опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, его позицию суд считает линией защиты.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «РТК» подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 811 рублей 24 копеек, от уплаты которой, истец освобожден при подаче иска в суд.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

     Исковые требования <Соловьевой Е.С.1> удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор розничной купли-продажи мобильного телефона <НОМЕР> заключенный <ДАТА2> между <Соловьевой Е.С.1> и <ЗАО "РТК"4>

     Взыскать <ЗАО "РТК"5> в пользу <Соловьевой Е.С.1> денежные средства, уплаченные за товар в размере 7990 рублей, неустойки в размере 7290 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, штрафа в размере 7640 рублей 45 копеек, всего в размере 27921 рублей 35 копеек.

     Взыскать <ЗАО "РТК"5> госпошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 811 рублей 24 копеек.

<Соловьевой Е.С.1> вернуть <ЗАО "РТК"2> мобильный телефон <НОМЕР>

     Исковое требование <Соловьевой Е.С.1> о взыскании услуг связи в размере 1200 рублей оставить без рассмотрения.

     В удовлетворении других требований <Соловьевой Е.С.1> и к ОАО «МТС» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья:                       Т.М. Брагина

<ДАТА1> между Соловьевой Еленой Сергеевной и закрытым акционерным обществом «Русская Телефонная компания». Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания», в пользу Соловьевой Елены Сергеевны денежные средства, уплаченные за товар в размере 7990 рублей, неустойки в размере 7290 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей, штрафа в размере 7640 рублей 45 копеек, всего в размере 27921 рублей 35 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная компания» госпошлину в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» в размере 811 рублей 24 копеек. Соловьевой Елене Сергеевне вернуть закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания», мобильный телефон «Samsung I 8190 Galaxy III mini white». Исковое требование Соловьевой Е.С. о взыскании услуг связи в размере 1200 рублей оставить без рассмотрения. В удовлетворении других требований Соловьевой Е.С. и к ОАО «МТС» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья: Т.М. Брагина Мотивированное решение будет изготовлено 23.06.2014.