Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2024 ~ М-1589/2024 от 21.05.2024

УИД 58RS0018-01-2024-002438-15                                                № 2-1806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 г.                                                                                    г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

установил:

Кульков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2023 г. в г. Пензе на ул. Воронова, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Данные изъяты, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно документам о ДТП, виновным был признан водитель автомобиля Данные изъяты, ФИО3, который вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ 7048553823).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0351490969.

7 декабря 2023 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, и на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 68 600 руб.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению оценщика Красномясова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты без учета износа составляет 250 315,65 руб. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 3000 руб.

Он направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако в выдаче направления на ремонт, равно как и в доплате страхового возмещения было отказано.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований было отказано.

Полагает, что в данном случае надлежащим страховым возмещением являлась страховая выплата без учета износа по среднерыночным ценам региона в размере 250 315,65 руб., в связи с чем страховщик должен доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 181 715,65 руб.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике составила сумму в размере 85 900 руб., именно указанная сумма является надлежащим страховым возмещением. На разницу между суммой страховой выплаты в размере 68 600 руб. и надлежащим страховым возмещением 85 900 руб. в размере 17 300 руб. подлежит начислению неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 27 декабря 2023 г. по 16 мая 2024 г. (142 дня) составляет 24 566 руб. (17 300 х 1% х 142).

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в размере 181 715,65 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике по экспертизе страховщика и суммой с учетом износа по Единой методике в размере 8650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 24 566 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Кулькова А.А. по доверенности Симоновой Ю.В. поступило ходатайство в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона в размере 130 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике по экспертизе страховщика и суммой с учетом износа по Единой методике в размере 8650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 24 566 руб.

В судебное заседание истец Кульков А.А. и его представитель Симонова Ю.В. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, в соответствии с просьбой об осуществлении страхового возмещения на представленные банковские реквизиты. Указал, что Законом об ОСАГО предусмотрено определение размера страхового возмещения только на основании Единой методики, что и было сделано страховщиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до минимальных пределов в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Сумму представительских расходов полагал завышенной.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Кульков А.А. является собственником транспортного средства Данные изъяты.

25 ноября 2023 г. в 15.00 в г. Пензе на ул. Воронова, 2 произошло ДТП с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением ФИО5, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Данные изъяты.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 г. и приложением к нему, виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ Номер ), куда 7 декабря 2023 г. истец обратился с заявлением о страховом случае. В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

18 декабря 2023 г. по заказу страховщика НР «СЭТОА» составлено экспертное заключение № 0019792797, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 89 300 руб., с учетом износа – 68 600 руб.

21 декабря 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 68 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 405014.

12 февраля 2024 г. Кульков А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА или, в случае невозможности выдачи направления на ремонт, доплатить страховое возмещение по среднерыночным ценам с учетом лимита ответственности страховщика без учета износа в размере 181 715,65 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Письмом от 19 февраля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 23 апреля 2024 г. № У-24-28302/5010-007 в удовлетворении требований Кулькова А.А. отказано.

Для решения вопросов, связанных с обращением Кулькова А.А., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ» независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 11 апреля 2024 г. № У-24-42302/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 900 руб., с учетом износа – 66 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением частнопрактикующего оценщика Красномясова С.И. от 25 декабря 2023 г. № 312/23 стоимость устранения дефектов АМТС Данные изъяты, без учета износа составляет 250 315,65 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статьей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец, действуя через представителя по доверенности Данные изъяты обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявление представляет собой типографский бланк, пункт заявления, предусматривающий выбор заявителем вида страхового возмещения между организацией и оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержит отметку в виде компьютерной «галочки», изготовленной типографским способом, о выплате страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет.

Суд приходит к выводу, что из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении, воля самого истца на выплату возмещения в денежном выражении не следует, поскольку галочка проставлена не истцом, а типографским способом.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направляло, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а проставление типографским способом «галочки» в подготовленном страховщиком бланке заявления таковым не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Красномясова С.И. от 25 декабря 2023 г. № 312/23 стоимость устранения дефектов АМТС Данные изъяты, без учета износа составляет 250 315,65 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт Красномясов С.И. включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 715,65 руб. (250 315,65 – 68 600).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 130 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кулькова А.А. подлежат взысканию убытки в размере 130 000 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую вы-плату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кулькова А.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 11 апреля 2024 г. № У-24-42302/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 85 900 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 11 апреля 2024 г. № У-24-42302/3020-004 в размере 85 900 руб.

Таким образом, в пользу Кулькова А.А. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (85 900 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (68 600 руб.) в сумме 8650 руб. (85 900 – 68 600) х 50%).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, поступило от истца в ПАО СК «Росгосстрах» 7 декабря 2023 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 26 декабря 2023 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 17 300 руб. (85 900 – 68 600) за период с 27 декабря 2023 г. по 16 мая 2024 г. составит 24 566 руб. (17 300 руб. х 1% х 142 дня).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 566 руб.

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму определенную к взысканию, а также то, что ответчик более шести месяцев не исполняет надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения и не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25 апреля 2024 г., заключенное между Кульковым А.А. (заказчик) и Симоновой Ю.В. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания ущерба по ДТП от 25 ноября 2023 г. в г. Пензе на ул. Воронова, 2, с участием автомобиля ГАЗДанные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Данные изъяты, под управлением ФИО5

Согласно пункту 3.1 оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в порядке полной предоплаты в размере 20 000 руб.

Факт оплаты Кульковым А.А. оказанных юридических услуг подтверждается распиской Симоновой Ю.В. о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

При этом в заявлении об уточнении исковых требований представитель Кулькова А.А. – Симоновой Ю.В. просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оценив представленное стороной истца соглашение об оказании юридической помощи от 25 апреля 2024 г., с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (подготовка документов для обращения в суд, составление и подача искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в пределах заявленных требований размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом оплачено 2480 руб. за оформление нотариальной доверенности на имя представителя Симоновой Ю.В.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 25 апреля 2024 г., выданная Кульковым А.А. на имя Симоновой Ю.А., Симонова Ю.А., Мурузина В.В., Боташевой А.М., предусматривает участие представителя в конкретном деле в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 25 ноября 2023 г. по адресу: г. Пенза, ул. Воронова, 2, с участием принадлежащего истцу автомобиля Данные изъяты.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2480 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 4291,32 руб., исходя из размера требований имущественного характера о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 154 566 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулькова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу Кулькова А.А. (Данные изъяты убытки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., штраф в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 24 566 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4291 (четыре тысячи двести девяносто один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2024 г.