Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2024 (2-1939/2023;) ~ М-402/2023 от 19.01.2023

№ 2-64/2024

10RS0011-01-2023-000729-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием ответчика Захватова А.В., представителя ответчика Шлыкова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкодова В.С. к Захватову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Шкодов В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В начале сентября 2022 года у истца произошла поломка автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику Захватову А.В. для осуществления ремонта автомобиля в г. Кондопога, по рекомендации своих знакомых и передал ему автомобиль. На момент обращения, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Исходя из пояснений ответчика, поломка заключалась в головке блока цилиндров. Захватов А.В. произвел шлифовку головки блока, заменил прокладку, после чего установил головку блока цилиндров на двигатель. 05.10.2022 Захватов А.В. сообщил Шкодову В.С. о готовности автомобиля к эксплуатации и завершении ремонта, обозначил стоимость своих услуг в размере 50000 руб., а также стоимость запчастей, использованных при ремонте в размере 38640 руб., в этот же день истец оплатил стоимость работ ответчика. Кроме того, истцом по указанию ответчика произведена оплата стоимости запасных частей в размере 38640 руб. Голомидову В.А. 10.10.2022 Шкодов В.С. забрал автомобиль у Захватова А.В. Через непродолжительное время истец при случайном осмотре двигателя заметил в системе охлаждения двигателя наличие газовых пузырьков в охлаждающей жидкости, о чем сообщил ответчику, предложив осмотреть автомобиль и выявить причину появления газов в системе охлаждения. На данное обращение Захватов А.В. пояснил, что необходимы дополнительные работы, за которые он также потребует оплату. В связи с этим в ноябре 2022 года истец обратился в автосервис «Leks Motors» (ИП Ларькин Ю.Р.), где была произведена дефектовка автомобиля. Исходя из акта обнаружения недостатков от 16 ноября 2022 года, выявленного стороной истца, было установлено прогорание прокладки головки блока цилиндров. Для устранения неисправности, исходя из акта выполненных работ от 30 ноября 2022 года автосервисом «Leks Motors» (ИП Ларькин Ю.Р.) был произведен ремонт двигателя, который включал в себя замену прокладки, фрезеровку головки блока цилиндров, замену моторного масла, очистку радиатора, замену антифриза, термостата, за что истец заплатил 86500 руб. После выполнения данных работ все неисправности были устранены и более не проявлялись. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно выполненного ремонта в размере 88640 руб., из которых стоимость ремонта 50000 руб., стоимость запчастей 38640 руб.; причиненный потребителю ненадлежащим выполнением работ ущерб в размере 105430 руб., из которых стоимость ремонта 86500 руб., стоимость запчастей 18930 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих тельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ларькин Ю.Р., ИП Голомидов В.А., Кириллов С.С., Менщиков Ю.В., ИП Карлуков А.Г.

Истец Шкодов В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал заключение ООО «Автотекс» обоснованным.

Ответчик Захватов А.В. и его представитель адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, указав на надлежащее выполнение ответчиком согласованного сторонами объема работ по ремонту автомобиля истца. Полагали необходимым при вынесении решения суда руководствоваться заключением ИП Покровского А.Ю.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истец Шкодов В.С. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 14.03.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В начале сентября 2022 года у Шкодова В.С. произошла поломка автомобиля, в связи с чем он обратился к ответчику Захватову А.В. для осуществления ремонта автомобиля в г. Кондопога, по рекомендации своих знакомых и передал ему автомобиль. Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕРГИП на момент обращения истца Захватов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что поломка автомобиля заключалась в головке блока цилиндров. Захватов А.В. произвел шлифовку головки блока, заменил прокладку, после чего установил головку блока цилиндров на двигатель.

05.10.2022 Захватов А.В. сообщил Шкодову В.С. о готовности автомобиля к эксплуатации и завершении ремонта, обозначил стоимость своих услуг в размере 50000 руб., а также стоимость запчастей, использованных при ремонте в размере 38640 руб.

Оплата в указанном размере была произведена истцом 05.10.2022 и 10.10.2022, что подтверждается выпиской по счету карты истца, кассовым чеком.

10.10.2022 Шкодов В.С. забрал автомобиль у Захватова А.В.

Через непродолжительное время Шкодов В.С. при случайном осмотре двигателя заметил в системе охлаждения двигателя наличие газовых пузырьков в охлаждающей жидкости, о чем сообщил ответчику, предложив осмотреть автомобиль и выявить причину появления газов в системе охлаждения. На данное обращение Захватов А.В. пояснил, что необходимы дополнительные работы, за которые он также потребует оплату.

В связи с этим в ноябре 2022 года Шкодов В.С. обратился в автосервис «Leks Motors» (ИП Ларькин Ю.Р.), где была произведена дефектовка автомобиля.

Исходя из акта обнаружения недостатков от 16.11.2022, выявленного стороной истца, было установлено прогорание прокладки головки блока цилиндров.

Для устранения неисправности, исходя из акта выполненных работ от 30.11.2022 автосервисом «Leks Motors» (ИП Ларькин Ю.Р.) был произведен ремонт двигателя, который включал в себя замену прокладки, фрезеровку головки блока цилиндров, замену моторного масла, очистку радиатора, замену антифриза, термостата, за что истец заплатил 86500 руб., что подтверждается квитанциями от 07.11.2022, от 12.11.2022, кассовыми чеками от 18.11.2022, 30.11.2022, заказ клиента №102 от 29.11.2022.

После выполнения данных работ как указывает истец, все неисправности были устранены и более не проявлялись.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 29.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» №372-10 от 14.08.2023 на начало сентября 2022 года перед обращением к Захватову А.В. на автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № имелись неисправности: ГБЦ, клапанов ГБЦ, прокладки ГБЦ, термостата, пробки радиатора. На автомобиле при обращении к Захватову А.В. необходимо было произвести следующие работы: Отремонтировать: ГВЦ, произвести шлифовку (фрезеровку) сопрягаемых плоскостей на блоке цилиндров и ГВЦ. Заменить: комплект прокладок, клапана 8шт., масло, термостат, пробку радиатора, антифриз, болты крепления ГВЦ. Фактически были проведены следующие работы: Заменены: комплект прокладок, клапана 8шт., масло, термостат, пробка радиатора, антифриз. Фактически выполненные работы Захватовым А.В. в отношении двигателя а/м Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. № не соответствуют требованиям завода изготовителя в части не замены болтов крепления ГВЦ, не проведения шлифовки (фрезеровки) сопрягаемых плоскостей на блоке цилиндров и ГВЦ. Недостатком результата проведённых ремонтно-восстановительных работ является образование негерметичности между прилегающими плоскостями ГВЦ и блоком цилиндров. Завод изготовитель не указывает об обязательном порядке производства шлифовки (фрезеровки) сопрягаемых плоскостей на блоке цилиндров и ГВЦ, а рекомендует делать их по результатам проверки. С технической точки зрения, в ходе проведения работ по ремонту двигателя а/м Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. № Захватовым А.В. работы по шлифовке (фрезеровке) ГВЦ не проводились. С технической точки зрения, при замене прокладки ГВЦ а/м Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. № необходимо было произвести замену болтов крепления. Залитое при ремонте Захватовым А.В. в двигатель моторное масло не допустимо для эксплуатации а/м Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. №. Отсутствие каталожных номеров и маркировок с модификацией двигателя производителя на представленной к осмотру прокладке ГВЦ не позволяет сделать вывод, рекомендована ли установка данной прокладки на двигатель Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. №. С технической точки зрения, перед обращением Шкодова В.С. к ИПБОЮЛ Ларькину Ю.Р. на а/м Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. № имелись недостатки: негерметичность системы охлаждения двигателя. С технической точки зрения, причиной образования негерметичности между прилегающими плоскостями ГВЦ и блоком цилиндров а/м Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. № является не проведение шлифовки (фрезерования) ГВЦ и блока цилиндров, повторная установка болтов ГВЦ. С технической точки зрения, перегрев двигателя в случае неисправности теплообменника возможен вследствие попадания моторного масла в систему охлаждения, утечки охлаждающей жидкости с теплообменника. С технической точки зрения, на начало сентября 2022г. перед обращением к Захватову А.В. теплообменник а/м Hyundai Santa FE 2.2 АТ г.н. № находился в исправном состоянии. Причиной образования газовых пузырьков в расширительном бачке а/м Hyundai Santa FE 2.2 AT г.н. № является повторная установка болтов ГВЦ с образованием негерметичности между прилегающими плоскостями ГВЦ и блока цилиндров. После проведённых Захватовым А.В. ремонтных работ необходимо было устранить недостатки в виде негерметичности системы охлаждения в месте сопряжения прилегающих плоскостей на блоке цилиндров и ГВЦ и провести следующие работы: Произвести шлифовку (фрезеровку) прилегающих плоскостей на блоке цилиндров и ГВЦ. Заменить: болты крепления ГВЦ, прокладку ГВЦ, масло моторное. С учетом предоставленных в материалах дела документов, данный объём работ ИПБОЮЛ Ларькин Ю.Р. был выполнен.

Допрошенный судебном заседании эксперт Мельников А.И. поддержал свои выводы, изложенные в заключении эксперта.

Определением суда от 19.01.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Покровскому А.Ю.

Согласно заключению эксперта №84024348 от 06.03.2024 в работе двигателя автомобиля Шкодова В.С. перед обращением к ИП Ларькину Ю.Р.с технической точки зрения имелись недостатки: прокладки ГБЦ (прогорание прокладки между цилиндрами). Основной причиной термического повреждения прокладки является перегрев двигателя. Причинно-следственной связи между произведенными работами ИП Захватова А.В. и возникновением недостатков, зафиксированных 16.11.2022 ИП Ларькиным Ю.Р., не имеется. Перегрев двигателя при неисправном теплообменнике возможен. Имелись ли признаки неисправности теплообменника автомобиля Шкодова В.С. перед ремонтом у ИП Захватова А.В. не представляется возможным ответить на поставленный вопрос в виду недостаточности документов и свидетельств фиксирующих состояние исследуемого двигателя на начало сентября 2022 года. По фотографии общего вида двигателя автомобиля Шкодова В.С. невозможно сделать вывод об отсутствии шлифовки головки блока цилиндров.

Суд соглашается с заключением ИП Покровского А.Ю., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

При этом, суд полагает, что заключение ООО «Автотекс» не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом при производстве судебной экспертизы были изучены прокладка и болты. Вместе с тем, указанные доказательства к материалам дела судом до назначения экспертизы не приобщались, каких-либо самостоятельных ходатайств экспертом о предоставлении ему дополнительных материалов или документов для проведения экспертизы в адрес суда заявлено не было.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего спора не установлены факт оказания ответчиком истцу некачественных услуг в виде некачественно выполненного ремонта ИП Захватовым А.В., факт возникновения недостатков в автомобиле, зафиксированных 16.11.2022 ИП Ларькиным Ю.Р. после производства работ ИП Захватовым А.В.

Более того, как следует из материалов дела срок эксплуатации автомобиля истцом после ремонта у ИП Захватова А.В. с 10.10.2022 по 16.11.2022 (акт обнаружения недостатков у ИП Ларькина Ю.Р.) составил 37 дней. Пробег автомобиля за данный период со слов истца более 1000 км. При этом, автомобиль использовался достаточно интенсивно. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что недостатки двигателя после 10.10.2022 (передача автомобиля истцу после ремонта у ИП Захватова А.В.) были устранены, автомобиль был исправен и работоспособен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта в размере 88640 руб., из которых стоимость ремонта 50000 руб., стоимость запчастей 38640 руб.; причиненного потребителю ненадлежащим выполнением работ ущерба в размере 105430 руб., из которых стоимость ремонта 86500 руб., стоимость запчастей 18930 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований потребителя, не имеется, в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шкодова В.С. к Захватову А.В. о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.