Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-840/2017 ~ М-816/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-840 02 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 02 ноября 2017 года дело по иску Боровой Е. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Боровая Е.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Боровой Е.С.

В обоснование заявленных требований указала, что данным заключением установлена ее вина в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила основания заявленных требований, просила признать незаконным оспариваемое заключение также по существу ввиду отсутствия ее вины, и ввиду нарушения процедуры проведения служебной проверки, которая была проведена в ее отсутствие с участием в составе комиссии руководителя отдела реализации УФССП по АО и НАО <данные изъяты>, который является заинтересованным лицом, объяснения взяты уже после вынесения заключения.

В судебном заседании истец Боровая Е.С. и ее представитель Жуков А.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске и в предварительном судебном заседании основаниям, пояснили, что нарушение прав истца оспариваемым заключением состоит в установлении вины Боровой Е.С. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, также истец предполагает, что результаты служебной проверки и оспариваемого заключения отразились на размере премии, выплаченной ей за 3й квартал 2017, однако пока она точно этого не знает, поскольку документов об этом не получила; ссылалась на предвзятое отношение к ней со стороны начальника отдела реализации имущества <данные изъяты> в связи с вынесенным заключением, которое выражается в предъявлении требований, противоречащих действующему законодательству. Также полагает, что оспариваемое заключение возможно негативно отразится на ее карьере, поскольку оно приобщено к материалам ее личного дела. Ссылалась на то, что УФССП по АО и НАО намерено взыскать с нее денежные средства за хранение ТС по указанному в заключении исполнительному производству. Каких-либо иных негативных последствий для истца в настоящее время это не повлекло.

Представители ответчика УФССП по АО и НАО Капралов И.С. и Соколова В.А. не согласились с заявленными требованиями, поддержали доводы своих письменных возражений, пояснили, что к материалам личного дела работника прикладываются только документы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а Боровую Е.С. к дисциплинарной ответственности не привлекали, оспариваемое заключение к личному делу не прикладывается.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № руководителя УФССП по АО и НАО и ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании докладной записки начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией УФССП по АО и НАО проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Боровой Е.С., по результатам которой принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В оспариваемом истцом заключении комиссия предлагает 1) служебную проверку в отношении Боровой Е.С. считать оконченной; 2) вину судебного пристава Боровой Е.С. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, допущенных при работе с арестованным имуществом должника считать установленной, но в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, объявить дисциплинарное взыскание не представляется возможным; 3) ознакомить с приказом судебного пристава-исполнителя Боровую Е.С., отобрать объяснения.

Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Частью 8 настоящей статьи установлено, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну

Проведение указанной служебной проверки и принятие заключения по ее результатам осуществляется в соответствии с «Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», утвержденной Приказ ФССП России от 20.09.2010 № 427 (ред. от 29.06.2016).

Однако ни Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни «Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» прямо не предусматривают возможность обжалования непосредственно самого заключения, принятого по результатам служебной проверки.

Подлежащие установлению проверкой обстоятельства, а также права гражданского служащего при ее проведении регламентируются ч.ч. 2 и 8. В части 8 гражданскому служащему предоставлено право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, что возможно осуществить только в процессе проведения проверки и не означает права на обжалование письменного заключения по ее результатам.

О нарушении каких-либо ее прав и наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в настоящий момент не наступило.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предмет требований, предъявляемых в суд, должен сводиться к оспариванию тех ограничений прав и свобод, которые допущены в отношении обращающегося в суд лица, суд проверяет правильность вынесенного заключения по результатам служебной проверки при рассмотрении дела, если это входит в число юридически значимых для разрешения дела обстоятельств.

Например, суд проверяет законность вынесенного заключения по результатам служебной проверки при рассмотрении искового заявления об оспаривании дисциплинарного взыскания, примененного к работнику, по результатам этой служебной проверки, или при разрешении исковых требований работодателя о взыскании материального ущерба с работника на основании результатов этой служебной проверки, то есть в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

Таких требований истцом Боровой Е.С. не заявлено, а заявленное требование направлено на предрешение спора в будущем.

Таким образом, по существу, оспариваемое истцом в настоящее время заключение, является доказательством при возможном рассмотрении иных вопросов при нарушении прав и законных интересов работника или работодателя.

Каких-либо иных требований Боровой Е.С. к УФССП по АО и НАО или Управлением к истцу не заявлено и не установлено.

При таких обстоятельствах, ссылки стороны истца на нарушение оспариваемым заключением ее прав и законных интересов, в том числе в части предвзятого отношения к ней со стороны начальника отдела реализации имущества <данные изъяты> в связи с вынесенным заключением, которое выражается в предъявлении требований, противоречащих действующему законодательству; предположений, что оспариваемое заключение негативно отразится на ее карьере, поскольку оно приобщено к материалам ее личного дела, а также что в дальнейшем Управление может взыскать с нее денежные средства в качестве материального ущерба, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Указанных исковых требований ни об оспаривании действий начальника отдела реализации УФССП по АО и НАО, ни о взыскании денежных средств с Боровой Е.С. за хранение ТС, в настоящее время не заявлено.

Ссылка на то, что оспариваемое заключение отразилось на размере премии истца за 3й квартал 2017 года, носит вероятностный характер, с требованиями об оспаривании действий работодателя в части уменьшения размера премии истец не обращался.

Утверждение о том, что данное заключение негативно отразится на карьере истца, поскольку приобщено к личному делу, также носит вероятностный характер, является голословным и необоснованным, поскольку согласно пояснениям представителей УФССП по АО и НАО в судебном заседании заключение приобщается к материалам дела, если работник привлечен к дисциплинарной ответственности, а Боровая Е.С. к дисциплинарной ответственности не привлечена, о чем прямо указано в оспариваемом заключении, заключение к личному делу истца не приобщено.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не предусматривает их установление путем заявления самостоятельного искового требования. Проверка и оценка доказательств возможны только в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, получение доказательств по спору путем предъявления самостоятельного иска недопустимо.

Выражая несогласие с заключением по результатам служебной проверки в отношении нее, Боровая Е.С. требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не заявляет.

Указанное выше свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора по заявленным исковым требованиям, поскольку оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки является доказательством и не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства, не повлекло в настоящий момент нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем исковое производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску Боровой Е. С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон