Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-43/2022 от 18.07.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туран                                                                  21 июля 2022 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Кужугет К.К., при участии защитника Лопато А.Т., привлекаемого лица Думена С.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Думен С.Ш., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №501 от 18.07.2022 года следует, что Думену С.Ш. вменено то, что 18 июля 2022 года в16 часов 40 минут он возле дома № по ул. <адрес>, то есть в общественном месте громко вслух выражался нецензурной бранью, оказывал сопротивление, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказывал злостное физическое сопротивление, не повиновался законным требованиям сотрудника полиции прекратить противоправные действия, хватался за форменное обмундирование.

В судебном заседании Думен С.Ш. пояснил о том, что в тот день он находился во дворе своего дома со своим знакомым, занимался ремонтом автомашины. Приехавшие сотрудники полиции без объяснения причины проникли в его домовладение, а затем потребовали пройти с ними к автопатрулю, где также не объясняя причины стали вкручивать руки, на что от боли он стал кричать и пытаться вырваться. После его доставили в пункт полиции и заполнили протокол, какое противоправное деяние ему вменяли, он не понимал. Также подтвердил, что ранее получал предписание на уничтожение дикорастущей конопли на территории огорода, но данное предписание было выполнено, и он понимал, что сотрудники полиции прибыли для проверки выполнения выданного предписания. Первоначально прибыли двое сотрудников тувинской национальности, а через некоторое время те вызвали участкового уполномоченного Ж. , и именно он прменил в отношении него физическую силу.

Участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МО МВД РФ «Кызылский» Ж. суду подтвердил обстоятельства задержания привлекаемого лица отраженные в рапорте и протоколе об административном правонарушении и пояснил, что ранее его подчинённым участковым уполномоченным А. в ходе проверки было выявлено наличие произрастания растения дикорастущей конопли на территории домовладения № по <адрес> дома Дулушу С.Ш. было выдано предписание о необходимости уничтожении выявленного растения. В установленный срок сотрудник совместно со стажером прибыли для проверки исполнения предписания. Через некоторое время ему сообщили о том, что хозяин дома Думен С.Ш. не допускает их на территорию домовладения, при этом нецензурно выражается в их адрес. Получив данное сообщение он прибыл на место и предложил Думену С.Ш. проследовать к автомашине для дачи пояснений по поводу своего поведения, а именно не желания допустить сотрудников полиции для исполнения ими своих обязанностей по проверке исполнения предписания, на что Думен С.Ш. выйдя на улицу, за территорию ограды, стал громко вслух выражаться нецензурной бранью, на неоднократные предупреждения о недопустимости подобного поведения не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью и отталкивать их. Все сотрудники были в форменном обмундировании, по приезду он представился и пояснял цель своего приезда. Товарищ Думена С.Ш. всё снимал на свой мобильный телефон, в том числе поведение своего друга. После предупреждения, им в соответствии с Законом «О полиции», была применена физическая сила, а именно загиб рук за спину.

Заслушав выступления лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, подлежит квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.2 ст.20.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия. Например, не могут быть квалифицированы по ч. 2 действия лица, доставленного в дежурную часть органов внутренних дел за совершение мелкого хулиганства, связанные с отказом выполнить законное требование сотрудников полиции о личном досмотре. Подобные действия представляют собой совокупность составов, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

При этом неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

    Как следует из материалов дела 15 июля 2022 года УУП ОУУП и ПДН ПП №7 МО МВД России «Кызылский» А. в связи с обнаружением наркосодержащих растений (дикорастущей конопли) на земельном участке, расположенном по <адрес>, хозяину домовладения Думену С.Ш. было выдано предписание №17 о необходимости уничтожения выявленных растений дикорастущей конопли, сроком до 18 июля 2022 года. Данное предписание получено Думеном С.Ш. под роспись.

    Из рапортов сотрудников ОУПП и ПДН ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» Ж. , А., С. следует, что 18 июля 2022 года они прибыли по адресу: <адрес> около 16 часов 40 минут для осуществления проверки предписания по уничтожению растений дикорастущей конопли №17 от 15.07.2022 года.

    Из показаний свидетеля Сат Н.К. следует, что он со своим другом Думен С.Ш. находился у него дома, занимались ремонтом автомашины. В послеобеденное время подъехали сотрудники полиции, видел как Думен С.Ш. общался с ними через открытую калитку, о чём они разговаривали, он не слышал. Спустя некоторое время приехал еще один сотрудник полиции и все они прошли во двор и стали осматривать всё вокруг, а затем стали предлагать Думену С.Ш. выйти и пройти к их машине. На улице, рядом с автомашиной сотрудник полиции Жирнов И.В. скрутил руки Думену С.Ш. и усадил в машину, после чего его увезли. Он случившемся он позвонил матери Думекна С.Ш., при этом со стороны товарища каких-либо нецензурных высказываний по отношению сотрудников полиции не слышал, не видел как тот толкался, либо хватался за форменное обмундирование. Слышал как тот кричал от боли, когда ему скрутили руки за спиной. На телефон всё происходящее не снимал, достал свой телефон и делал вид, что снимает, так как он не подзарядил его. Находясь во дворе также слышал разговоры про растения дикорастущей конопли, но не вникал в суть разговора. На территории либо в огороде Думена С.Ш. растений дикорастущей конопли он не видел.

    Допрошенные в качестве свидетеля А. и С. в судебном заседании подтвердили факт прибытия на указанный адрес с целью проверки исполнения предписания гражданином Думен С.Ш. по уничтожению растений дикорастущей конопли, но первоначально Думен С.Ш. не впустил их во двор, сказав, что ему некогда этим заниматься, так как он занят ремонтом автомашины. При этом тот свой отказ сопровождал грубыми высказываниями и нецензурной бранью. После чего по данному инциденту им было доложено своему непосредственному начальству. Через некоторое время прибыл начальник УУП ОУУП и ПДН №7 МО МВД РФ «Кызылский» Ж. , представился и сообщил цель своего визита, после чего их допустили во двор. Они обнаружили, что требования предписания не были выполнены, после чего им было предложено пройти Думену С.Ш. пройти к автомашине для дачи объяснений. На данное предложение Думен С.Ш. стал возмущаться, а находясь возле автомашины стал громко и вслух выражаться нецензурной бранью, что они пристали к нему, и чтобы они шли проверять других. На законные требования прекратить противоправные действия тот не реагировал, после чего после предупреждения в отношении Думена С.Ш. была применена физическая сила с загибом руки за спину.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Думена С.Ш. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, так как изначального умысла на совершение противоправных действий направленных на хулиганские действия у Думена С.Ш. не было, и к приезду сотрудников полиции он не совершал каких-либо действий, связанных с объективной стороной правонарушения, а именно нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

А в денном случае неповиновение Думена С.Ш. не находилось в прямой причинной связи с попыткой сотрудников полиции пресечь его хулиганские действия.

При этом судом установлено, что на тот момент сотрудники полиции находились при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, связанной с проверкой предписания №17 от 15.07.2022 года, срок исполнения которого был установлен до 18.07.2002 года.

Требования прибывших сотрудников полиции были законными, вытекающими исполнением своих обязанностей, направленных на пресечение и профилактику правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вместе с тем переквалификация действий Думена С.Ш. в данном случае невозможна по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу возможна переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, и при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьи 19.3 и 20.1 КоАП РФ размещены в разных главах КоАП РФ: в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и в главе 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» соответственно.

Административные правонарушения, предусмотренные указанными нормами, имеют разные родовые объекты посягательства. Для статьи 19.3 названного Кодекса таким объектом является порядок управления, для статьи 20.2 названного Кодекса - общественный порядок и общественная безопасность.

Санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Думен С.Ш., прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                         А.С. Монгуш