Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1692/2023 ~ М-1582/2023 от 14.08.2023

№ 2-1692/2023                                    копия

56RS0007-01-2023-002572-36

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                            г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

с участием истца Антоновой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Антонова М.С., ответчика Кашаевой Т.П., ее представителя Кашаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Натальи Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Агарковой Валентине Васильевне, Кашаевой Татьяне Петровне, Кашаеву Даниилу Дмитриевичу об охране изображения и частной жизни гражданина, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего Антонова М.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Агарковой В.В., Кашаевой Т.П., указав, что совместно с несовершеннолетним сыном ФИО1 проживает в квартире по адресу: <адрес>. Ответчики Агаркова В.В., являющаяся собственником, Кашаева Т.П. проживающая в квартире № по адресу: Оренбургская № вели фото и видеосъемку за истцом и ее несовершеннолетним сыном, допустили хранение, обнародование и дальнейшее использование полученных фотоматериалов без согласия истца.

Так, 09 августа 2023 года истцом в утреннее время на первом этаже на входной подъездной двери с внутренней и наружной стороны обнаружен коллаж из фотографий с изображением истца и несовершеннолетнего сына истца с текстовыми комментариями. Аналогичный фотоколлаж обнаружен на информационном стенде Управляющей компании, расположенной на первом этаже. Фотографии использовались от разных дат, об этом свидетельствует различия в одежде, наличие растительности на территории.

Истец полагает, что исходя из ракурса, угла наклона съемка велась с установленной на лоджии камеры наружного видеонаблюдения квартиры №.

Просила возложить обязанность на собственника и жильцов квартиры № удалить все имеющиеся материалы, касающиеся персональных данных в отношении истца и несовершеннолетнего ребенка со всех носителей, на собственника квартиры № - демонтировать камеру наружного видеонаблюдения. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания несовершеннолетнему ребенку, истцу в размере 70000 руб.

В судебном заседании истец Антонова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель Кашаев А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на отсутствие возможности идентификации лиц изображенных на фотоматериалах, представленных с иском, недоказанности истцом факта личного наблюдения за личной жизнью истца с использованием видеокамеры, установленной на лоджии в квартире ответчиков и факта распространения ответчиками фотоматериалов, являющихся предметом иска. Также ссылались, что личная жизнь истца не интересует, действий по наблюдению за ней не совершали, необходимость функционирования видеокамеры обусловлена защитой собственного имущества – транспортного средства, расположенного во дворе многоквартирного жилого дома. Указали, что в их многоквартирном доме имеет место размещение видеокамер иными жильцами, в том числе над вышерасположенной квартирой ответчиков установлена на лоджии камера видеонаблюдения скрытая жалюзи.

Ответчики Агаркова В.В., Кашаев Д.Д., третье лицо представитель ООО «Жилкомсервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В письменных заявлениях ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду следующего.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу положений статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Исходя из разъяснений пп. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Судом установлено, что истец Антонова Н.В., ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в квартире № по адресу: <адрес>

Ответчики Кашаева Т.П., Кашаев Д.Д. проживают в указанном многоквартирном жилом доме на первом этаже в квартире №, которая принадлежит на праве собственности ответчику Агарковой В.В. На лоджии размещена камера видеонаблюдения, что ответчика не оспаривалось.

Дом № по <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, в границах которого сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 868+/-10 кв.м.

В материалы дела истцом в подтверждение своих доводов представлены в качестве доказательств коллаж из двух фотографий (л.д.8) с очертаниями людей на земельном участке, в пределах которого расположены часть элемента лестницы, насаждения (растительного происхождения), припаркованные транспортные средства, и наложен текст «За что ты его так!!! Молодцы!!! Мать и сын». Фотоматериалы на флеш-носителе с изображением доски объявления в подъезде (без идентифицирующих сведений), которые исследованы в судебном заседании. Сторона ответчика не идентифицировала на фотоматериалах помещения общего пользования МКД по адресу: <адрес>

Истец ссылается, что данные фотоматериалы (коллаж из двух фотографий) изготовлены ответчиками с использованием их видеокамеры и были размещены на входной двери подъезда с внутренней и наружной сторон, и доске объявлений в подъезде. Истцом обнаружены в утреннее время 09 августа 2023 года, фотоколлаж на доске объявлений -позже.

Также истцом представлены изготовленные ею в ходе рассмотрения дела фотоматериалы изображения угла многоквартирного жилого дома с предметом на лоджии первого этажа – видеокамеры, части земельного участка под МКД, лестничного марша (л.д.26-29).

Ответчиком представлены суду фотоматериалы с цветным изображением в разное время суток территории двора МКД с размещенными транспортными средствами, полученные при съемке камеры видеонаблюдения, в подтверждение положения видеосъемки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели, соседи сторон по делу, ФИО9 (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), постоянно проживающие в многоквартирном доме по адресу: <адрес> которые указали на неосведомленность о размещении фотоматериалов в общественных местах многоквартирного жилого дома, отсутствии у них возможности после ознакомления с фотоматериалами представленными истцом идентифицировать изображенных лиц, ввиду размытости, нечеткости картинки, образы не различимы, подтвердили схожесть изображения земельного участка с их двором многоквартирного дома.

Свидетели также указали на факты противоправных действий совершенных третьими лицами в отношении собственности жильцов дома, а именно припаркованных на земельном участке около многоквартирного дома транспортных средств, и обращение сотрудников правоохранительных органов к Кашаевым для просмотра видеоматериалов с изображением транспортных средств во дворе дома.

Свидетель ФИО12 в сравниваемых изображениях фотоматериалов (коллаж с текстом (л.д.8), фото с цветным изображением, представленные ответчиком) подтвердила, что фото с цветным изображением сделаны с того же ракурса, что и при изучении записи с видеокамеры Кашаевых сотрудниками полиции, с которыми (записи) свидетель была ознакомлена, поскольку факт противоправных действий совершен в отношении ее собственности – транспортного средства на парковке возле многоквартирного жилого дома.

Свидетели ФИО11, ФИО9 подтвердили факт размещения на балконе второго этажа, над балконом квартиры ответчика, камеры видеонаблюдения.

Показания допрошенных свидетелей суд признает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, признает их состоятельными и принимает во внимание, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, являются последовательными, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью подтвердить либо опровергнуть доводы истца о непосредственной возможности вести запись с видеокамеры ответчиков за лицами на территории МКД, фиксировать их и использовать в целях сбора сведений и распространения о частной жизни, доводы о получении спорного фотоколлажа с применением видеокамеры ответчиков, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Истец отказалась от назначения и проведения судебной экспертизы, полагая, что представила достаточно доказательств нарушения своих прав ответчиками.

Исследовав и оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиками прав на неприкосновенность частной жизни, права на охрану изображения, истцом не представлено.

Функционирование камеры видеонаблюдения является реализацией ответчиками контроля за своим имуществом с целью фиксации противоправных действий в случае их осуществления, права истца на личную неприкосновенность частной жизни, охрану изображения не нарушаются, поскольку видеообзор осуществляется части территории земельного участка, отнесенного к местам общего пользования, при обстоятельства того, что земельный участок сформирован только под МКД, территория земельного участка является открытым для посещения местом, территория входящая в обзор камеры позволяет получить доступ только к тому объему информации, который доступен обычному наблюдателю, не предполагает и несет нарушения прав лиц, попадающих в зону наблюдения, не отражает состояние внутренних помещений подъезда, входную группу, и при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по установлению системы видеонаблюдения не нарушаются неимущественные права истца.

Стороной истца также не представлено доказательств, свидетельствующих об обнародовании и использовании ответчиками фотоматериалов с видеозаписи с изображением истца и ее несовершеннолетнего ребенка, доказательств нарушения ответчиком неприкосновенности частной жизни, права на охрану изображения, а равно нарушения иных неимущественных прав истца, в том числе права на недопустимость обнародования и дальнейшего изображения истца и несовершеннолетнего.

Более того, суд отмечает, что самим истцом произведены со свободной территории земельного участка около МКД фотоматериалы с изображением элементов лестничного марша, насаждений (л.д.26), что не исключает возможности проведения съемки иными лицами. Также учитывает обстоятельства, подтвержденные свидетелями ФИО11, ФИО9, размещения видеокамеры в жилом помещении МКД выше этажом ответчиков.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца и ее сына, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Антоновой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Антоновой Натальи Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Агарковой Валентине Васильевне, Кашаевой Татьяне Петровне, Кашаеву Даниилу Дмитриевичу об охране изображения и частной жизни гражданина, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме составлено 20.11.2023