Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1788/2017 от 18.01.2017

Судья: Дешевых А.С. гр./дело: 33 - 1788/2017

Апелляционное определение

13 февраля 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Филатовой Г.В.

судей Самодуровой Н.Н., Лазарева Н.А.

при секретере Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Е. к Г. об установлении факта принятия наследства - удовлетворить.

Установить юридический факт принятия наследства Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя Е. – Ч.Т.В. против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.. обратилась в суд с иском к Г.. и с учетом уточненных требований просит установить юридический факт принятия наследства Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Е.. и Г... Б. было составлено завещание, по которому жилой дом по адресу: <адрес> земельный участок под ним переходят ответчику Г.., а пристрой к этому жилому дому и земельный участок под ним переходят истцу Е..

После смерти Б. открылось наследство, нотариусом П.Т.В. заведено наследственное дело №. Ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поскольку пристрой к жилому дому не был оформлен надлежащим образом,_ истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в спорном доме, пользуется пристроем к жилому дому, обрабатывает земельный участок. В настоящее время отношения между сторонами испортились, и истец решила оформить пристрой и земельный участок в собственность. Однако, согласно выписки и ЕГРП и кадастровой выписке истцу стало известно, что спорный земельный участок принадлежит Г.. (<данные изъяты> доли) и Г. ( <данные изъяты> доли).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Из заявленных в суд требований усматривается наличие спора о праве собственности на наследственное имущество. Вопрос об установлении факта принятия наследства при наличии спора о праве на наследственное имущество не может быть рассмотрен отдельно, поскольку из материалов дела судом были установлены обстоятельства наличия иных наследников в отношении имущества, оставшегося после смерти Б., на которое претендует заявитель. Кроме того согласно выписки и ЕГРП и кадастровой выписке истцу стало известно, что спорный земельный участок принадлежит Г. (<данные изъяты> доли) и Г. ( <данные изъяты> доли).

Рассматривая заявление Е.., суд не учел, что наследнику по закону Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом, кроме того она оформила земельный участок в собственность по иным основаниям и распорядилась его частью. При таких обстоятельствах суду следовало определить порядок рассмотрения дела (по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства), учитывая при этом, что согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В судебном заседании Е.. неоднократно изменяла заявленные требования, при этом суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений которой суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются, суд не определил юридическое значение фактических обстоятельств дела и не разъяснил каждой стороне обязанность их доказывания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому решение суда подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства.

В связи, с чем судебная коллегия, считает, что заявление Е. подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что она не лишена возможности восстановить свои права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 ноября 2016 года отменить.

    Заявление Е.. об установлении юридического факта принятия наследства оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: