Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-185/2022 от 10.06.2022

Дело № 12-185/22

УИД 29MS0015-01-2022-003087-61

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2022 года                                                                                   город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, дом 27, фл. 3, жалобу Сущенко А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2022 года Сущенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В жалобе Сущенко А.А., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как по ранее вынесенному постановлению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.09.2021, за рулем автомобиля находился не он, однако об этом постановлении он не знал, в связи с чем подал жалобу начальнику ЦАФАП.

В судебном заседании Сущенко А.А. жалобу поддержал в полном объеме. Добавил, что по ранее вынесенному постановлению штраф уплатил, однако не знал, по какому постановлению он назначен. Сам факт административного правонарушения не оспаривает.

Выслушав Сущенко А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Сущенко А.А. ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

30 апреля 2022 года в 23 часа 35 минут на перекрестке улиц Ленина и Чиркова в г. Котласе Архангельской области, Сущенко А.А., управляя автомобилем марки «HAVAL Н9» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение п. 11.4 ПДД при совершении обгона движущегося впереди автомобиля марки «КIА», регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора, чем вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Сущенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Сущенко А.А. в судебном заседании не оспаривал, его вина подтверждается и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; схемой совершения административного правонарушения, вступившим в законную силу постановление о назначении административного наказания от __.__.__, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Сущенко А.А. исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее вмененное ему административное правонарушение он не совершал, опровергаются вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от __.__.__.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сущенко А.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сущенко А.А. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сущенко А. А.ча оставить без изменения, а жалобу Сущенко А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                               М.Б. Минина