Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 от 13.05.2022

УИД: 31MS0052-01-2021-001576-45 дело 11-16/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 22.02.2022 о повороте исполнения решения суда по делу № 2-1110/2021,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области № 2-1110/2021 от 21.06.2021 с Глушковой Г.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.02.2013 в сумме 281608,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3008 руб., всего – 28461601 руб.

В рамках возбужденного в отношении Глушковой Г.В. исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на ее денежные средства и удержано в пользу взыскателя 16467,35 руб.

Определением мирового судьи от 23.11.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Глушкова Г.В. инициировала вопрос о повороте исполнения судебного приказа и возврате ПАО Банк «ФК «Открытие» взысканных денежных средств.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 22.02.2022 заявление Глушковой Г.В. удовлетворено, применен поворот исполнения судебного приказа № 2-1110/2021, с ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскано в пользу Глушковой Г.В. 16467,35 руб.

В частной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность ввиду того, что на момент поворота исполнения судебного приказа взыскатель уже обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

В возражении на частную жалобу Глушкова Г.В. просила оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещенными - не явились, их неявка не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, законодательством предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что совокупность приведенных фактов установлена мировым судьей, который правомерно взыскивая с ПАО Банк «ФК «Открытие» в пользу Глушковой Г.В. исполненные по отмененному судебному приказу денежные средства, вернул стороны в прежнее положение.

Удовлетворяя заявление и производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья верно применил соответствующие нормы права, исходил из того, что судебный приказ № 2-1110/2021 от 21.06.2021 отменен 23.11.2021 в связи с поступившим заявлением должника и восстановлением срока для подачи возражения на судебный приказ (л.д.63,64); отмена судебного приказа является основанием для поворота его исполнения; по судебному приказу с Глушковой Г.В. в рамках исполнительного производства №-ИП были взысканы денежные средства в пользу взыскателя в общей сумме 16467,35 руб. (л.д.69-79, 105); исполнительное производство №-ИП окончено 16.12.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. На момент вынесения определения взыскателем не представлено доказательств возбуждения судом производства по его иску о взыскании с должника задолженности.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам частной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

    Из материалов дела усматривается, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д.115-116) ПАО Банк «ФК «Открытие» не воспользовалось своим процессуальным правом предоставить в суд доказательства принятия его иска к Глушковой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращает на себя внимание тот факт, что мировым судьей неоднократно самостоятельно предпринимались меры к получению указанной информации.

Аргументы частной жалобы о подаче иска 16.12.2021 не убедительны и не являются основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку исковое заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» изначально было оставлено судьей Белгородского районного суда Белгородской области без движения в срок до 21.01.2022, а на дату вынесения оспариваемого определения - возвращено обратно (информация с официального сайта Белгородского районного суда Белгородской области о движении дела).

Не имеется подобной информации о возбуждении судом производства по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Глушковой Г.В. и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1110/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░