Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-390/2023; 2-4697/2022;) ~ М-3806/2022 от 03.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

25 апреля 2024 г.

гражданское дело по иску Домникова А. В. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, ООО «Новокузнецкгорсвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Домников А.В. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 396600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6277 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/номер № и автомобиля <данные изъяты>, г/номер № под управлением водителя Крупко Ю.А., принадлежащего Крупко Ю.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что светофор, расположенный на перекрестке улиц Куйбышева –Рудокопровая ДД.ММ.ГГГГ с 11 час 40 мин до 14 час 00 мин был не исправен, нарушений в действиях водителей не установлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику, экспертизой ООО Сибирский Экспертный Центр установлено, что рыночная стоимость работ и материалов автомобиля <данные изъяты>, г/номер № составляет 396 600 руб.

Полагает, что с учетом Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, что причинителем вреда в данном ДТП является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новокузнецкгорсвет».

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Крупко Ю.А.

Представитель истца –Шашков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, полагает, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ООО « Новокузнецкгорсвет», который не обеспечил надлежащую работу светофоров, именно с него надлежит взыскать причиненный истцу ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> Бердников П.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Новокузнецкгорсвет» - Корнеев П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Крупко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Домникову А.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Крупко Ю.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, госномер №, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

Водитель Домников А.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> также на разрешающий сигнал светофора.

В результате произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/номер № и <данные изъяты>, г/номер №

Как следует из представленного акта, составленного инспектором группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Бугай Д.С. ДД.ММ.ГГГГ с 11 час 40 мин до 14 час 00 мин светофор на перекрестке <адрес> был неисправен.

    Согласно определению инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по <адрес> Бугай Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В действиях водителя Крупко Ю.А. нарушений ПДД не усматривается, как и в действиях водителя Домникова А.В. нарушений ПДД не усматривается.

    В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/номер № были причинены механические повреждения.

Согласно технической экспертизы ООО Сибирский Экспертный Центр № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов автомобиля <данные изъяты>, г/номер № составляет 396 600 руб.

То обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин на перекрестке <адрес>, по <адрес> произошел сбой в работе светофора – в режиме переключения светофора ответчики в суде не оспаривали.

Для определения обстоятельств, что явилось причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации - № в 12 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, при проезде перекрестка и в момент, предшествовавший столкновению автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Крупко Ю.А. и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Домиикова А.В., участники дорожного движения должны были руководствоваться п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 9.10, 10.1, 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правилу сигналов светофорову знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5. Правил дорожного движения РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... ....».

Пункт 6.2. Правил дорожного движения РФ - «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информиру ет, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала..».

Пункт 6.13. Правил дорожного движения РФ - «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп"), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.».

Пункт 6.14. Правил дорожного движения РФ - «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

    Пешеходы, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделявшей транспортные потоки противоположных направлений».

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

Пункт 9.10. Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Пункт 13.7. Правил дорожного движения РФ - «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп- линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.»

Пункт 13.8. Правил дорожного движения РФ - «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления...»

Также, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Крупко Ю. А., и водитель автомобиля <данные изъяты> госномер №, Домников А. В., при движении на данном участке дороги должны были руководствоваться требованиями и 1.2 Общих положений ПДЦ РФ, в частности - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.»

В результате исследования материалов гражданского дела № установлено, что в момент предшествующий ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке <адрес> и <адрес>:

- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Крупко Ю.А. в данной дорожной ситуации не усматривается несоблюдения требований ПДД РФ;- в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Домникова А.В. в данной дорожной ситуации не усматривается несоблюдения требований ПДД РФ.

Непосредственной причиной возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на регулируемом перекрестке <адрес>, является техническая неисправность светофорного объекта на перекрестке <адрес>, которая выражается в том, что в момент предшествовавший столкновению автомобилей, сигналы светофора для разных направлений движения были рассинхронизованы2, и не соответствовали как требованиям пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, так и не соответствовали режиму работы светофорного объекта, указанному в паспорте светофорного объекта» имеющемуся в материалах предоставленного гражданского дела.

И именно это нарушение временной согласованности в работе между светофорами, предназначенными для подачи сигналов для водителей, двигающихся с разных направлений движения на этом перекрестке, привело к возникновению аварийной ситуации на регулируемом перекрестке <адрес>, и послужило причиной ДТП 30.04.2022г. в 12 ч. 45 мин.

При этом сами водители в момент предшествующий ДТП не имели технической возможности обнаружить и установить тот факт, что светофорный объект на регулируемом перекрестке <адрес> технически неисправен.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Крупко Ю.А., и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Домникова А.В. не находятся в причинной связи с возникновением аварийной ситуации приведшей к ДТП, произошедшему №., на регулируемом перекрестке <адрес>.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Эксперт Потеряхин С.А., проводивший экспертное исследование предупреждался об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду, не представлено. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков.

Как указывает представитель ООО «Новокузнецкгорсвет», на данном перекрестке со стороны ТЦ Доминго установлена видеокамера, на видеозаписи с которой усматривается, что светофор, установленный для водителей в направлении движения по <адрес> со стороны <адрес> в момент ДТП горел красный сигнал светофора, соответственно, для водителя, двигающегося со стороны <адрес> в сторону <адрес> синхронно горел красный сигнал светофора и истец, нарушая правила дорожного движения, двигался на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с водителем Крупко Ю.А.

С указанными доводами представителя ООО «Новокузнецкгорсвет» суд согласиться не может, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании не просматриваются сигналы светофора для водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Домникова А.В., двигающегося по <адрес> в прямом направлении в сторону КМК, т.к. сигналы светофора для этого направления движения не попадают в ракурс видеокамеры наружного наблюдения, с которой осуществлялась видеозапись.

Однако сигналы светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес> в прямом направлении со стороны КМК, которые попадают в ракурс видеокамеры позволяют сделать вывод о том, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты>, госномер №, светофорный объект на перекрестке <адрес> и <адрес> находился в технически неисправном состоянии. Поскольку установлено, что фактически разрешающий: (зеленый) сигнал светофора включался одновременно для разных направлений движения на перекрестке, т.е. сигналы светофорного объекта были рассинхронизованы, и не соответствовали режиму работы светофорного объекта, указанному в паспорте светофорного объекта, имеющемуся в материалах дела.

Рассихронизация -понятие, которое означает утрату или нарушение временной согласованности между двумя или более системами, прцоессами или устрйоствами, в результате чего происходит нарушение работоспособности системы (процесса)_ и (или) сбой в его работе.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП от №. следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Крупко Ю.А. начал маневр въезда на регулируемый перекресток <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который загорелся сразу после запрещающего (красного) сигнала светофора. Соответственно, светофорный объект показывал водителю Крупко Ю.А. сигналы светофора, которые соответствуют сигналам исправного светофора.

При этом как было установлено судом, что фактически сигналы светофора для разных направлений движения были рассинхронизованы и не соответствовали как требованиям пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, так и которые не соответствовали режиму работы светофорного объекта, указанному в паспорте светофорного объекта, имеющемуся в материалах дела.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер № Домников А.В. не мог видеть сигналы светофора, указываемые для водителей, двигающихся с других направлений движения, однако из видеозаписи в материалах дела не представляется возможным установить, имел ли водитель Домников А.В. техническую возможность обнаружить и установить тот факт, что светофорный объект на регулируемом перекрестке <адрес> технически неисправен.

Когда светофорный объект находился в момент ДТП в нерабочем состоянии, водителям при проезде такого перекрестка необходимо руководствоваться требованиями п. 13.3 Правил дорожного движения РФ (перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета).

В данном ДТП действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Крупко Ю.А. и действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер № Домникова А.В. не находятся в причинной связи с возникновением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>.

Непосредственной причиной возникновения ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> является техническая неисправность светофорного объекта на перекрестке <адрес>, которая выражается в том, что фактически сигналы светофора для разных направлений движения были рассинхронизованы, и не соответствовали как требованиям пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ, так и не соответствовали режиму работы светофорного объекта, указанному в паспорте светофорного объекта. И именно это нарушение временной согласованности в работе между светофорами, предназначенными для подачи сигналов для водителей, двигающихся с разных направлений движения на этом перекрестке, привело к возникновению аварийной ситуации на регулируемом перекрестке <адрес> этом сами водители в момент предшествующий ДТП не имели технической возможности обнаружить и установить тот факт, что светофорный объект на регулируемом перекрестке <адрес> технически неисправен.

Между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> и ООО "Новокузнецкгорсвет" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживания интеллектуальной транспортной системы дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 Технического задания «Оказание услуг по текущему содержанию средств наружного освещения, средств дорожного регулирования и обслуживания интеллектуальной транспортной системы» к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик должен выполнять работы по содержанию средств регулирования (светофорные объекты) в соответствии с контрактом, приложениям к нему и в соответствии с требованиями действующих нормативов.

Дорожные светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52282-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний».

Исполнитель обязан производить техническое обслуживание, профилактические и аварийно-восстановительные ремонтные работы: выполнений предписаний заказчика УДКХ и Б, дорожно-восстановительные работы после установки или аварийно-восстановительных работ по замене технических средств (восстановление благоустройства), ведение паспортов светофорных объектов, окраску технических средств, сезонную помывку и очистку от снега технических средств.

Техническое обслуживание средств регулирования проводится постоянно, в течение всего периода действия контракта.

Суд считает, что ответственность за вред, причиненный Домникову А.В. должно нести ООО «Новокузнецкгорсвет».

При установленных обстоятельствах, что причинение вреда имуществу истца является следствием сбоя в работе светофора в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер № был поврежден, обязанность по техническому обслуживанию светофоров возложена на ответчика ООО «Новокузнецкгорсвет», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должно нести ООО «Новокузнецкгорсвет».

Таким образом, сумма ущерба составляет 396 000 рублей и подлежит взысканию с ООО «Новокузнецкгорсвет» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебными расходами истца являются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6277 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Новокузнецкгорсвет», кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Новокузнецкгорсвет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате судом были возложены в полном объеме на истца, Управление дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, ООО «Новокузнецкгорсвет» в равных долях.

Согласно заявлению ООО «РАЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 27816 руб.

ООО «РАЭК» проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы сторонами не производилась, таким образом, с ответчика ООО «Новокузнецкгорсвет» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 27816 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ     стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика     ООО «Новокузнецкгорсвет» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Новокузнецкгорсвет» ( <данные изъяты>) в пользу Домникова А. В. в счет возмещения материального вреда 396000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6277 руб.

Взыскать с ООО « Новокузнецкгорсвет» ( <данные изъяты>) в пользу ООО « РАЭК» стоимость проведения экспертизы в размере 27816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024.

    Председательствующий: (подпись)

    Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-50/2024 Центрального районного суда <адрес>