Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2247/2022 от 13.04.2022

Судья Черняков Н.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., судей Корепина В.А., Воложанинова Д.В.,

секретаря судебного заседания Минасян А.Г.,

прокурора Строганкова И.Ю.,

осужденного Костиков Д.А.,

адвоката Гафурова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костиков Д.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Костиков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, холостой, не военнообязанный, работающий каменщиком монтажником 3-го разряда в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, регистрация по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с учетом постановления Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Костиков Д.А. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Костиков Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., позицию осужденного Костиков Д.А., адвоката Гафурова Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Строганкова И.Ю., считающего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костиков Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., в магазине АО «Тандер» «Магнит» по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный Костиков Д.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в описательно – мотивировочной части приговора при определении квалифицирующего признака «с проникновением в помещение», суд сослался на п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2002 №29 (в ред. от 24.06.2021 года), в также на примечание 3 к ст.158 УК РФ, при этом судом не учтено примечание 5 к ст.161 УК РФ, где разъяснено, что применительно к грабежу квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» либо иное хранилище, означает, что виновное лицо еще до вторжения в помещение имело намерение похитить чужое имущество именно открытым способом. Вместе с тем, как указано в приговоре подсудимый реализовал преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, что и было установлено в судебном заседании.

Суд не дал оценки доводам подсудимого, что он не знал и не видел запрещающей надписи на двери, помещения были открыты, в них имелся свободный доступ.

Показания потерпевшей ЧВД и свидетеля КСГ изложены иначе, чем в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания они указывали, что кричали о вызове охраны и нажали тревожную кнопку.

Также суд не дал оценку доводам подсудимого о том, что он не успел, забыл выложить телефон после того, как его обнаружила потерпевшая, что подтверждается тем, что он оставил рюкзак и зарядку, а телефон остался у него, по независящим от него обстоятельствам, что указывает на отсутствие умысла на открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалась справка от участкового, согласно которой Костиков Д.А. проживал совместно со своей гражданской женой ГЕН и ее несовершеннолетними детьми 6 и 8 лет, которые находились на его иждивении, он принимал активное участие в их воспитании. Суд необоснованно не принял данное смягчающее обстоятельство, соответствующее п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, во внимание, сославшись на то, что дети ГЕН не являются его детьми, а с их матерью в официальном браке он не состоял, фактически данное обстоятельство суд никак не учел.

Судом при установлении совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ необоснованно не было применено положение ч.3 ст.68 УК РФ, при этом должным образом суд не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что является несправедливым, а выводы суда в данной части формальны и не обоснованы.

Кроме того, полагает, что суд не учел наличие у него пяти хронических заболеваний: <данные изъяты>

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует ордер адвоката Гафурова Р.В. Письменный протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания. Суд также не учел, что опознание проводилось с нарушением, потерпевшая видела его до опознания.

В возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился гособвинитель, помощник прокурора <адрес> Митин Е.А. по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Таким образом, судом верно указывается на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы осужденного о том, что он прошел в помещение, не зная, что туда нельзя заходить, не видел запрещающих надписей, являются несостоятельными и полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, указывающей о наличии запрещающих надписей на двери, так и самим наличием двух дверей, которые со всей очевидностью ограничивают торговый зал магазина от служебных помещений, в которых не допускается нахождение покупателей.

Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на открытое хищение чужого имущества, а также, что телефон остался у него по независящим обстоятельствам полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Судом верно указывается, что подсудимый пытался не дать зайти в кабинет потерпевшей, что свидетельствует о его понимании незаконности нахождения в служебном помещении, а также о том, что его действия были обнаружены и стали открытыми.

Судом обоснованно указывается, что дети Гуляевой не являются детьми подсудимого, в браке с их матерью он не состоит, в связи с чем не находит оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи ГЕН, имеющей двоих детей, её беременность, а также в соответствии с п.«и» ч.1 ст 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой принимаются объяснения Костиков Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания судом учтены все обстоятельства совершенного Костиков Д.А. преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же сведения, характеризующие его личность.

Костиков Д.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления. Однако назначенное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима не повлияло на исправление осужденного, что говорит об отсутствии положительного эффекта от назначенных ранее наказаний.

В действиях осужденного усматривается опасный рецидив преступлений, что говорит об устойчивой линии преступного поведения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно делает вывод о том, что к Костиков Д.А. необходимо применить наказание в условиях строгой изоляции от общества с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

При рассмотрении указанного уголовного дела, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Костиков Д.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются показаниями потерпевшей ЧВД, данными в ходе судебного разбирательства, где содержится подробное описание обстоятельств совершения преступления, свидетелей КСГ, КОА, ОАР, которые суд положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильную квалификацию деяния, за которое осужден Костиков Д.А.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу доказательств вины осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом: заявлением ЧВД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее телефон марки «Redmi Note8T Moonlight White» в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подсобного помещения магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона марки «Redmi Note8T Moonlight White»; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей изъята коробка от сотового телефона, а в помещении комнаты административно-задержанных сотовый телефон «Redmi Note8T Moonlight White». Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ЧВД опознала Костиков Д.А., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проник в подсобное помещение магазина «Магнит» и похитил ее телефон; заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костиков Д.А. не страдал и не страдает психическим расстройством, может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note8T Moonlight White» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 рублей.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины Костиков Д.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий Костиков Д.А. по совершению преступления по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении обоих осужденных. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам осужденного Костиков Д.А., исследованные доказательства подтверждают факт открытости хищения им имущества, принадлежащего потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин., в магазине АО «Тандер» «Магнит» по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции, следует, что согласно показаниям как самого осужденного, так и потерпевшей, свидетелей, Костиков Д.А. вошел в кабинет, расположенный в магазине, где на столе взял телефон, зарядку и рюкзак. При этом потерпевшая не смогла открыть дверь кабинета, так как ручку удерживали с обратной стороны. Поняв, что внутри посторонний, она начала закрывать дверь кабинета, а находившийся внутри вытолкнул дверь и побежал к выходу, он видел ее. Она ему кричала вслед, бежали за ним вместе с продавцом, но не смогли его догнать. Вернувшись в кабинет, увидела, что ящики открыты, сумка на полу, пропал телефон.

Таким образом установлено, что фактически Костиков Д.А. осознавал, что его действия обнаружены владельцем имущества и другим лицом, при этом продолжил удерживать чужое имущество, а впоследствии с ним скрылся, в связи с чем утверждения осужденного и защиты о том, что фактически хищение было тайным, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям осужденного, утверждавшего о тайности совершенного им хищения, как избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

Судом также дана надлежащая оценка квалифицирующему признаку в действиях осужденного «с незаконным проникновением в помещение» со ссылкой на примечание 3 к ст.158 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку осужденный проник в данное помещение без согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, не в силу родственных отношений, знакомства. При этом находился не в торговом зале магазина и не в помещении, открытом для посещения гражданами.

Доводы осужденного о том, что он искал свежий хлеб и увидел его за дверью на тележке, не имел цели похищать чужое имущество, перепутал телефон потерпевшей со своим, не знал и не видел запрещающей надписи на двери, не успел, забыл выложить телефон после того, как его обнаружила потерпевшая, являются надуманными, противоречащими собранным доказательствам.

Ссылка осужденного на нарушение правил опознания его потерпевшей подтверждения не нашли.

Его доводы об отсутствии ордера адвоката на стадии предварительного расследования проверялись судебной коллегией, которой установлено следующее.

Согласно описи документов, находящихся в уголовном деле в <данные изъяты> обозначен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Гафурова Р.В.

Согласно протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ заявлений от них об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, не поступало.

Между тем, на основании ходатайств осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ Костиков Д.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела (<данные изъяты>), затем указал в своей апелляционной жалобе на отсутствие ордера защитника, который в действительности, в т.1 на л.д.30 отсутствует с визуальными следами его изъятия из материалов уголовного дела.

С целью проверки обеспеченности осужденного правом на защитника на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении Костиков Д.А. судебной коллегией из Палаты адвокатов <адрес> запрошены сведения о фактическом участии адвоката в указанный период времени.

Согласно представленных сведений ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 в Центр субсидируемой юридической помощи ПАСО из <адрес> ОП № УМВД России по <адрес> посредством телефонограммы поступило требование № о необходимости обеспечения участия адвоката в порядке ст.50 УПК РФ в качестве представителя подозреваемого Костиков Д.А. на следственные действия, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 19:34. ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 требование № для исполнения передано через регистратор связи адвокату Гафурову Р.В.

Кроме того, защитником Гафуровым Р.В. судебной коллегии представлен корешок ордера в отношении Костиков Д.А., сам осужденный участие защитника Гафурова Р.В. на стадии предварительного расследования в суде апелляционной инстанции подтвердил.

Таким образом, судебной коллегией не установлено свидетельств того, что право на защиту осужденного было нарушено при проведении предварительного расследования, а также последующего судебного разбирательства.

Протокол судебного заседания, с учетом частично удостоверенных замечаний, отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований для признания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, незаконным и необоснованным не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Костиков Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Костиков Д.А., со ссылкой на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также на ч.2 ст.61 УК - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание материальной помощи ГЕН, имеющей двоих детей, ее беременность. Тем самым, доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено содержание им детей его сожительницы, а также состояние его здоровья, противоречит содержанию приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Костиков Д.А., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно установлен рецидив преступлений, а также определен его вид, как опасный, образуемый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.б ч.2 ст.18 УК РФ.

При этом судом ошибочно указана ссылка на п.а ч.3 ст.18 УК РФ, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, что не влияет на справедливость назначенного наказания и законность приговора.

При назначении наказания суд правильно не применил положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ и не установил оснований для применения положений ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=246F5A77203C6C63E2C896AFA45ECA1FE8D0A5966964B789BEECDD50446BF14EC558286190A28DA5h9B9J 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Костиков Д.А. определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костиков Д.А. – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида рецидива преступлений п.б ч.2 ст.18 УК РФ, исключив ссылку на п.а ч.3 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костиков Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи