Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-490/2019 от 26.07.2019

Мировой судья Ходакова Т.В.

Дело №11-490/2019 (2-338/83/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мальцевой Елены Владимировны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мальцевой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцевой Елены Владимировны к ПАО Сбербанк о взыскании убытков – 9800 рублей, неустойки – 9800 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей оставить без удовлетворения»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, указав, что она является держателем карты ПАО Сбербанк №MAES 5781. ДД.ММ.ГГГГ на телефон с номера «900» начали приходить сообщения о попытках списания денежных средств в сумме 9800 рублей, хотя никаких операций она не совершала. Затем пришло сообщение, что операция на сумму 9800 рублей отклонена как подозрительная. Потом пришло сообщение, что карта заблокирована. На следующий день истица обратилась с заявлением о перевыпуске карты. От сотрудника банка она узнала, что деньги в сумме 9800 рублей были списаны с карты. Истица написала заявление на возврат денег. В ответе Банк указал, что Банком проведена операция с использованием ее кредитной карты на сумму 9800 руб. Данные операции проведены под названием Yandex.Money и списаны в пользу указанной компании. Полагает, что Банк незаконного списал деньги. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 9800 рублей, неустойку в размере 9800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что материалы дела не содержат доказательств введения ею кода операции, а также номера карты для совершения спорной операции, согласия на списание денежных средств со своего счета она банку не давала. Банк как субъект предпринимательской деятельности должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу. Банком не обеспечен надлежащий контроль и уровень надежности в результате чего без ведома истца с её счета были списаны денежные средства.

Представитель истца Мальцев А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Банк обнаружив подозрительную операцию не проинформировал истца о ней, провел операцию, после чего заблокировал карту. При этом у банка имеются технические возможности по выяснению того, кому перечислены денежные средства, момента зачисления денежных средств на счет иных лиц и возможности по возврату этих денежных средств истцу, однако этого сделано не было. Ответчик знал, что в отношении истца проводятся мошеннические действия, однако провел спорную операцию.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Согласно материалам дела перед совершением спорной операции истец в течение 54 минут активно общалась по телефону с третьими лицами, и по всей видимости сообщила им идентифицирующую клиента информацию. Первая операция по списанию денежных средств не вызвала подозрений у банка, а после запроса повторной операции по списанию той же суммы на «Яндекс.Мани» карта истца была заблокирована банком. При совершении истцом спорных операций банк принял все надлежащие меры, чтобы обеспечить безопасность денежных средств клиента. О том, что клиентом совершаются оплаты в Интернете бак информировал клиента путем направления СМС, с предупреждением о том, что только мошенники запрашивают пароль для проведения платежа. Звонков от истца с целью блокировки карты от истца не поступало. Просила суд в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, представитель третьего лица ПАО «МТС» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 17.02.2012г. Мальцева Е.В. подала заявление в банк на получение дебетовой карты Maestro-Социальная (л.д.47). Впоследствии заключен договор банковского обслуживания. Мальцева Е.В. ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д.48-53), с Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт (л.д. 54-59), с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк (л.д.68-70).

07.12.2018г. в 12:11 МСК со счета карты № **** **** **** 75781, принадлежащего Мальцевой Е.В., был произведен перевод денежных средств в размере 9800 руб. на счет стороннего Банка Yandex.Money, что подтверждается выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д. 72).

При этом для совершения указанной операции необходимо было подтвердить ее, введя не только 16-тизначный номер карты, расположенный на лицевой стороне карты, но и трехзначный код CVV/CVC карты, расположенный на обороте карты, а также срок её действия.

В 12:22 МСК ДД.ММ.ГГГГ при попытке вновь провести такую же операцию по перечислению денежных средств 9800 руб. на счет стороннего Банка Yandex.Money со счета истицы, Банк (ответчик) уведомил истицу посредством SMS следующим сообщением «в связи с подозрением на компроментацию карты и для сохранности ваших средств карта заблокирована банком» (л.д.72).

Согласно детализации звонков с мобильного и на мобильный телефон, принадлежащий истице, ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:21 истица разговаривала с абонентом №, длительность разговора 54 минуты 30 секунд (л.д.32).

В судебном заседании исследованы две аудиозаписи разговора истицы с сотрудником банка (ответчика). По просьбе истицы сотрудник Банка проверил номер № и дал утвердительный ответ, что данный номер телефона не принадлежит Сбербанку.

В ходе разговора с сотрудником банка Истица выясняла у сотрудника банка возможность получения бесплатной страховки, перепроверяя информацию, полученную с номера №, что свидетельствует о том, что в течение 54 минут 30 секунд до истицы третьими лицами (которых она ошибочно могла принять за сотрудников Сбербанка) доводилась определенная информация, которая ее заинтересовала.

Проведя первую операцию на сумму 9800 руб., Банк проверил посредством идентификации и аутентификации клиента, и только после этого произвел операцию по перечислению денежных средств по распоряжению Мальцевой Е.В. Оснований для отказа в проведении данной операции у Банка не имелось.

Поскольку через короткий промежуток времени истица запросила повторно провести такую же операцию в пользу Банка Yandex.Money, Сбербанк принял меры к приостановке операции, поскольку заподозрил компроментацию карты.

Таким образом, ответчик предотвратил операцию, которая принесла бы истице дополнительные убытки в размере 9800 руб.

На каждую запрашиваемую истицей операцию приходили сообщения, тексты которых представлены в выписке системы «Мобильный банк», смысл которых вполне ясен клиенту (л.д.72).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права.

Какие – либо иные доказательства, ставящие под сомнение выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлены. При этом результаты расследования уголовного дела по факту совершения в отношении Мальцевой Е.В. мошеннических действий не могут повлиять на выводы мирового судьи, сделанные после исследования и оценки представленных по настоящему делу доказательств, совокупность которых полна и достаточна для принятия верного и обоснованного решения по существу заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мальцевой Елены Владимировны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Е.А. Килина