Решение по делу № 2-600/2012 от 11.09.2012

Дело № 2-600/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2012г. Мировой судья судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Селищева Т.А., при секретаре Силохиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданскоедело по иску <ФИО1> действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО2>, <ФИО3> к <ФИО4> об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

 Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении порядка пользования квартирой. В обоснование своих исковых требований указывают, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> по ? доли каждый, в том числе и ответчик. Квартира состоит из четырех изолированных комнат, общей полезной площадью 81,7 кв.м., в том числе жилой 57,7 кв.м. Соглашение о  порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы просят суд определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование <ФИО5> комнату <НОМЕР> площадью 17,6 кв.м., <ФИО1> комнату <НОМЕР> площадью 10,2 кв.м., <ФИО3> комнату <НОМЕР> площадью 18.6 кв.м., <ФИО4> комнату <НОМЕР> площадью 11,3 кв. м. и балкон площадью 3.3 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании.  Также просят обязать ответчика не чинить истцам препятствия в продаже долей квартиры.

В судебном заседании истец <ФИО1> действующая за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО2>, также представляющая по доверенности интересы истца <ФИО3>  отказалась от требований в части обязать ответчика не чинить истцам препятствия в продаже долей квартиры. Отказ принят судом. Требования об определении порядка пользования квартирой поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО <НОМЕР> УФСИН России по <АДРЕС> области. В письменном заявлении возражал против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на незаконность участия в приватизации несовершеннолетней  <ФИО2>, на необоснованность изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

            Выслушав мнение <ФИО1>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <ДАТА2> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

            Как следует из материалов дела, квартира расположенная по адресу: <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому: <ФИО1>, несовершеннолетней <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от <ДАТА3> <НОМЕР>/2012-495.

Судом установлено, что спорная квартира  имеет общую площадь 81,7 кв.м., в том числе  жилую площадь 57, 7 кв.м.

При этом суд приходит к выводу о том, что проживание в одной квартире сторон возможно, поскольку квартира является четырехкомнатной, состоит из четырех изолированных комнат: жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты площадью 18.6 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв. м. из которой имеется выход на балкон площадью 3.3 кв.м.  Также в квартире имеется помещение <НОМЕР> коридор площадью 7,8 кв.м., помещение <НОМЕР> кухня площадью 8,7 кв.м, ванная площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м.

Поскольку жилой комнаты, которые просят выделить себе в пользование истцы изолированы, определение порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту, прав и законных интересов ответчика не нарушит.

            Стороны в судебном заседании не настаивали на выделении в пользование  жилой площади соответственно долям в праве общей долевой  собственности.

        Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что  предложенный истцом порядок пользования спорной квартирой отвечает наибольшим образом интересам сторон. Суд находит заявленные  требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым выделить в пользование <ФИО5> жилую комнату  площадью 17,6 кв.м., <ФИО1> жилую комнату  площадью 10,2 кв.м., <ФИО3> жилую комнату площадью 18.6 кв.м., <ФИО4> жилую комнату площадью 11,3 кв. м. и балкон площадью 3.3 кв.м. Остальные помещения оставить в общем пользовании.

Довод ответчика о том, что участия в приватизации несовершеннолетней  <ФИО2> незаконно, является не состоятельным, поскольку не является предметом спора.

Ответчиком не были предложены свои варианты  порядка пользования спорным жилым помещением, равно как и не представлено доказательств иного сложившегося порядка пользования квартирой.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС> между <ФИО1>,  <ФИО2>, <ФИО3>,  <ФИО4>.

            Выделить <ФИО1> в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м.

            Выделить <ФИО2> в пользование жилую комнату площадью 17,6 кв.м.

Выделить <ФИО3> жилую комнату площадью 18.6 кв.м.

Выделить <ФИО4> жилую комнату площадью 11,3 кв. м. и балкон площадью 3.3 кв.м.

Помещение <НОМЕР> коридор площадью 7,8 кв.м., помещение <НОМЕР> кухня площадью 8,7 кв.м, ванная площадью 2,9 кв.м, туалет площадью 1 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м. оставить в общем пользовании.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Правобережный суд города Липецка через мирового судью судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья 

Мотивированное      решение изготовлено 17.09.2012 года

<ОБЕЗЛИЧИНО>