Решение по делу № 33-225/2018 (33-11899/2017;) от 22.12.2017

        Судья Минченок Е.Ф.

        Судья-докладчик Астафьева О.Ю.                                     по делу № 33-225/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 января 2018 года                                                                             город Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Амосова С.С.,

        судей Трофимовой Е.Н. и Астафьевой О.Ю.,

        при секретаре Бочкаревой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайдалова Александра Владимировича

        на определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 октября 2017 года о взыскании судебных расходов

        по гражданскому делу по исковому заявлению Кайдалова Александра Владимировича к Белоусову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

    установила:

    Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 3 апреля 2017 года исковые требования Кайдалова А.В. удовлетворены частично: обращено взыскание на имущество должника Белоусова А.А., а именно на транспортное средство (автомобиль) модели «Cadillac GMT926 (Escalade)», Номер изъят, с Белоусова А.А. в пользу Кайдалова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В удовлетворении требований Кайдалова А.В. об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, а именно на земельный участок площадью 227 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, назначение: земли населенных пунктов, под эксплуатацию жилых помещений, расположенный по адресу: <адрес изъят> - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2017 года заочное решение по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

    Третье лицо Логинова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование которого указала, что она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица в связи с заявлением требования об обращении взыскания на земельный участок. При разрешении дела её интересы представлял Лебедев А.П. на основании соглашения об оказании юридической помощи. В удовлетворении обращения взыскания на земельный участок истцу было отказано.

    Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с истца Кайдалова А.В. в пользу Логиновой Н.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. В остальной части отказано.

    В частной жалобе представитель истца Кайдалова А.В. - Кулик О.Е. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд, определив разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, должен был от размера данной суммы взыскать лишь часть указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31,4% (550 000 рублей (стоимость имущества, в удовлетворении обращения взыскания на которое отказано) х 100 : 1 750 000 рублей (стоимость всего имущества). Таким образом, взысканию подлежала лишь денежная сумма в размере 4 710 рублей. Кроме того, ответчик Белоусов А.А. умер и в этом случае суду надлежало выяснить, имеются ли у него наследники.

    Относительно частной жалобы письменных возражений не поступило.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все представленные истцом доказательства, содержание договора об оказании юридических услуг от 1 марта 2017 года, заключенного между Лебедевым А.П. и Логиновой Н.А., квитанцию адвокатского кабинета Лебедев А.П. № 012/2017 от 1 марта 2017 года о внесении 35 000 руб., акт выполненных работ.

Исходя из принципа разумности, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, соблюдая баланс интересов, суд обоснованно удовлетворил заявление в части, определив размер возмещения за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия согласилась с правильными выводами суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы по следующим мотивам.

В силу абз. 2, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд оценивал сложность дела, объем выполненной представителем работы, включающей защиту интересов в суде. Сложность данного спора о обращении взыскания на имущество определена его характером.

Кроме того, как видно из материалов дела Логинова Н.А. была привлечена судом определением от 15 марта 2017 года, поскольку является собственников квартиры, расположенной в границах земельных участков, на который в том числе истец просил обратить взыскание.

Как видно из материалов дела, акта выполненных работ представитель Лебедев А.П. активно представляла интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, давая в судебных заседаниях пояснения по делу, подготовил возражения на иск и возражения на апелляционную жалобу.

Лебедев А.П. является адвокатом. Исходя из рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области стоимость услуг, оказанных представителем, составляет больше заявленной суммы.

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная к присуждению в размере 15 000 руб., установлена судом в полном соответствии с требованием закона о разумности пределов. При разрешении этого вопроса необходимый баланс субъективных прав сторон спора обеспечен.

Доводы частной жалобы о необходимости выяснения наличия наследников у ответчика Белоусова А.А., учитывая вынесенное решение суда и взыскание судебных расходов с истца, а не с ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы частной жалобы о нарушении принципа пропорциональности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм ст. 100 ГПК РФ, правильно примененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с судебными расходами, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    определение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кайдалова Александра Владимировича - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий:                                                                С.С. Амосов

    Судьи:                                                                                                         Е.Н. Трофимова

                                                                                                                         О.Ю. Астафьева