Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1683/2023 ~ М-828/2023 от 14.03.2023

25RS0004-01-2023-001065-59

Дело № 2-1683/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власова О.А.,

при секретаре Кулакове А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А. С. к Фокину А. В. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов А.С. обратился в суд с иском к Фокину А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. Ответчик свою вину в совершении ДТП признал. Страховщиком обоих участников ДТП АО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, однако, сумма ущерба, необходимая для восстановления автомашины, превышает максимальный размер страховой выплаты. Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта машины составляет с учетом износа 711 200 рублей. Просит суд взыскать с Фокина А.В. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, необходимого для восстановления машины истца в размере 311200 рублей 00 копеек, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.Судом поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справке УВМ УМВД России по ПК от <дата> Фокин А.В., <дата> года рождения с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания, адрес места жительства ответчика не отнесен к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом г.Владивостока (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Митрофанова А. С. к Фокину А. В. о возмещении ущерба от ДТП передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья О.А.Власова