Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2022 ~ М-1360/2022 от 12.05.2022

УИД 23RS0044-01-2022-002079-72

к делу № 2-1761/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская     05 сентября 2022 года                         

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Пузаковой Н.Ю.,
с участием представителя истца	Петренко Д.А.,
ответчика	Шалагинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова Р.В. к Шалалгинову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гусейнов Р.В. обратился в суд с иском к Шалагинову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 137 993,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 45 317 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 10.02.2022 года на автодороге «г. Краснодар – Верхнебаканский» произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Pajero IQ государственный регистрационный знак <...> под управлением Шалалгинову Е.В., и Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гусейнову Р.В., под его управлением. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...>. Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП Шалагинова Е.В. застрахована не была. Заключением независимого эксперта ИП Б.К.Ю. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 741 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <...> составляет 153 710 рублей, стоимость годных остатков – 15 716,59 рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству в ДТП от 10.02.2022 года, составляет 137 993,41 рублей. На его претензию о компенсации причиненного в ДТП ущерба, ответчик не ответил. В связи с противоправными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспортного средства для его семьи, он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Недобросовестное поведение ответчика и необходимость обращения в суд за защитой своих прав вызывали у него волнение за судьбу автомобиля. Размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.

Истец Гусейнов Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель Петренко Д.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шалагинов Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера причиненного автомобилю истца ущерба согласился, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просил отказать.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2022 года в 02 часов 12 минут на 53 км + 100 м автодороги А-146 «г. Краснодар – Верхнебаканский» водитель Шалагинов Е.В., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero IQ государственный регистрационный знак <...>, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <...> под управлением Гусейнова Р.В., в связи с чем допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 года <...> Шалагинов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя Шалагинова Е.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <...> обратился к независимому оценщику ИП Б.К.Ю. В соответствии с заключением эксперта <...> от 05.03.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 741 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <...> составляет 153 710 рублей, стоимость годных остатков – 15 716,59 рублей, стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей (л.д. 53, 54-89).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

В порядке досудебного разрешения спора, 22.03.2022 года истец направила в адрес ответчика Шалагинова Е.В. претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив экспертное заключение. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен (л.д. 31-32).

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера причиненного в результате ДТП ущерба, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а именно автомобилем Mitsubishi Pajero IQ государственный регистрационный знак <...> управлял Шалагинов Е.В. и его действиями в виде нарушения ПДД РФ причинен материальный ущерб автомобилю Mitsubishi Mirage государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Гусейнову Р.В., принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 137 993,41 рублей.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных отказом ответчиков от возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя положений ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку заявленные Гусейновым Р.В. требования носят имущественный характер, в данном случае действующим законодательством возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав или посягательстве на иные нематериальные блага, поскольку доказательств причинения вреда жизни и здоровью истцом не представлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из представленного истцом договора на оказание юридических услуг <...> от 11.03.2022 года, истцом оплачены юридические услуги представителя за подготовку претензионного письма и искового заявления, а также представление интересов в суд в сумме 30 000 рублей (л.д. 33-34).

С учетом сложности дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Петренко Д.А. истцу услуг, принимая во внимание стоимость на сходные услуги, с учетом квалификации лиц их оказывающих, а также тот факт, что представитель истца подготовил процессуальные документы для обращения в суд и принимал участие в одном судебном заседании, суд находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенным.

Исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд полагает обоснованным взыскать в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, что соответствует объему нарушенного права, получившего защиту.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Гусейнову Р.В. транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 427 рублей и оформлению нотариальной доверенности № <...> от 11.03.2022 года в размере 1930 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Шалагинова Е.В. в пользу Гусейнова Р.В. полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 960 рублей, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 137 993 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 427 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 930 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 960 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 163 310 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.09.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░