Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2023 ~ М-1077/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1257/2023 УИД 48RS0021-01-2023-001355-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием:

ответчика Чернышова М.М.,

представителя ответчика Иванникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1257/2023 по исковому заявлению Белоусова Валерия Сергеевича к Чернышову Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Белоусов В.С. обратился в суд с иском к Чернышову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 10.02.2023 в 10 часов 10 минут на ул. Новолипецкая, д. 1 в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный знак №*** под управлением Чернышова М.М. допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***, принадлежащим Белоусову В.С. под его же управлением. В результате столкновения автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чернышова М.М.. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастрахование». Ответственность потерпевшего не была застрахована. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Альфастрахование» и полным пакетом документов. Автомобиль был осмотрен страховщиком АО «Альфастрахование» и на основании соглашения страховщиком была перечислена сумма в размере 129300 рублей 00 копеек. Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Согласно заключению независимого оценщика ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 281244,52 рубля. Страховая компания возместила 129300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 151944 рубля (281244,52-129300). Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в сумме 151944 рубля 52 копейки, расходы по досудебной оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4239 рублей 00 копеек.

Истец Белоусов В.С., представитель истца Сопова Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Сопова Е.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, уточнила исковые требования, с учетом выводов заключения эксперта, и просила взыскать в пользу Белоусова В.С. с Чернышова М.М. убытки в размере 145 200 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Чернышов М.М., представитель ответчика Иванников С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично и просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков сумму с учетом износа в размере 92900, исходя из следующего расчета (222200-129300); расходы по оплате услуг юриста снизить в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а во взыскании расходов по досудебной оценке в сумме 10 000 рублей отказать, поскольку судом проведена экспертиза. Кроме того, просили учесть, что ответственность истца не была застрахована.

Bыслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 в 10 часов 10 минут на ул. Новолипецкая, д. 1 в г. Елец Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Чернышов М.М., управляя автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** под управлением Белоусова В.С. От удара автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика, письменными объяснениями Чернышова М.М., Белоусова В.С., имеющимися в административном материале и никем не оспаривалось.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВДД России по г. Ельцу ФИО6 от 10.02.2023 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля Нива Шевроле г/н №*** за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя Чернышова М.М., который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда Чернышова М.М. в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что Чернышов М.М. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя Чернышова М.М., связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Поло г/н №***.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России, по состоянию на 10.02.2023, автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Чернышову М.М., автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** – истцу Белоусову В.С., что подтверждается сообщением заместителя начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 18.07.2023 № 45/5194, карточками учета транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Чернышова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №***. Гражданская ответственность потерпевшего Белоусова В.С. не была застрахована.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 23.03.2023 перечислило Белоусову В.С. сумму страхового возмещения в размере 129300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 335960 от 24.03.2023.

Таким образом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено и никем не оспаривалось, что виновником в ДТП являлся собственник автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак №*** ответчик Чернышов М.М., следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Чернышова М.М.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО4 № 1991 от 16.05.2023 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** без учета износа составляет 281244 рубля 52 копейки, с учетом износа 211718 рублей 97 копеек.

По ходатайству ответчика Чернышова М.М. была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ............. ФИО7 №23-219 от 11.09.2023, при изучении представленных материалов гражданского дела №2-1257/2023 установлены следующие повреждения автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №***: задний бампер – разрушение; адсорбер заднего бампера – разрушение; крышка багажника – деформация; петля крышки левая, правая – деформация; облицовка крышки багажника – разрывы; плата замка крышки багажника – деформация; фонарь задний левый – разрушение; панель заднего фонаря левая – деформация; фонарь задний правый – разрушение; панель крепления заднего фонаря правая – деформация; панель задка с поперечиной – деформация, заломы; облицовка панели задка – разрушение; кронштейн заднего бампера левый, правый, центральный – разрушение; пол задний – деформация; крыло заднее левое – деформация, нарушение ЛКП; крыло заднее правое – деформация, нарушение ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 10.02.2023, с учетом и без учета износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2023 №755-П, составляет с учетом износа узлов и деталей- 129 300 рублей, без учета узлов и деталей - 161 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №*** от повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего 10.02.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП, составляет с учетом износа узлов и деталей 222 200 рублей, без учета износа узлов и деталей 274 500 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ............. ФИО7 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ............. ФИО7 №23-219 от 11.09.2023, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 145200 рублей (274500 -129300).

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение Мельникова К.В. №1991 от 16.05.2023.

Согласно чеку от 16.05.2023 Белоусов В.С. оплатил ФИО4 за экспертное заключение №1991 от 16.05.2023 - 10000 рублей.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Белоусов В.С. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 239 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 104 рубля, исходя из следующего расчета: (145200-100000)х2%+3200.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца Белоусова В.С. представляет Сопова Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

26.06.2023 между Соповой Е.Н. (Исполнитель) и Белоусовым В.С. (Клиент), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов Клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП 10.02.2023 с виновника. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные Клиентом документы и информировать Клиента о возможных вариантах решения вопроса, осуществить представительство интересов Клиента во всех необходимых организациях (пункты 1,2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами (п. 3 Договора).

Согласно расписке от 26.06.2023 истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от 26.06.2023 в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Соповой Е.Н. было подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде состоялись: судебное заседание – 08.08.2023 продолжительностью 1 час 10 минут, в котором Сопова Е.Н. давала объяснения; судебное заседание – 20.09.2023, в котором представитель истца давала объяснения, заявила ходатайство об уточнении исковых требований; судебное заседание после перерыва – 21.09.2023, в котором Сопова Е.Н. участие не принимала. Вышеизложенные факты подтверждаются: протоколами судебных заседаний от 08.08.2023, от 20.09.2023-21.09.2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление, по делу было проведено 2 судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Чернышова М.М. в пользу истца Белоусова В.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 104 рубля (10000 (оплата экспертного заключения)+4104 (госпошлина)+10000 (расходы на оплату услуг представителя)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернышова Михаила Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Белоусова Валерия Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 200 рублей; сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 169 304 (сто шестьдесят девять тысяч триста четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 28 сентября 2023 года.