Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2021 от 20.04.2021

Мировой судья Усанина И.А.. Дело № 11-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута, Республики Коми 24 мая 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадмаровой Гулы Каримовны на решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты республики Коми от 10.12.2020 по делу № 2-4258/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Мадмаровой Гуле Каримовне, Мадмарову Торобеку Турсуналиевичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратилось в суд с иском о взыскании с Мадмаровой Г.К., Мадмарова Т.Т. солидарно задолженности по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 6639,15 руб., пени в сумме 691,58 руб..

Решением мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, от 10.12.2020 с Мадмаровой Г.К., Мадмарова Т.Т. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» солидарно взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 1 июля 2018 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 6639,15 руб. и пени в сумме 691,58 руб.

Ответчик Мадмарова Г.К. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку по всем поступающим квитанциям они оплачивали наём жилья, услуги ЖКХ. Кроме того, истцом не представлено сведений, что выставлялся счет на оплату именно за указанный промежуток времени. В иске нет копий квитанций, платежных поручений, претензий.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что он решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы не поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчиков Б. представил в суд ходатайство от 10.05.2021, в котором сообщил, что ответчик Мадмарова Г.К. не сможет присутствовать в судебном заседании, ввиду отсутствия в г. Воркуте, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить. Также указал, что по судебному приказу указанная сумма уже взыскана с ответчиков, и подача иска во второй раз в этой же сумме, за этот же период времени свидетельствует о попытке неосновательного обогащения истца.

Ответчики, третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного судебного извещения уклонились. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, статье 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчиков, третьих лиц от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, дело 2-6718/2019, рассмотренного в порядке приказного производства, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено, между администрацией МОГО «Воркута» и ответчиком Мадмаровой Г.К. заключен договор социального найма жилого помещения № ... от <дата>, согласно которому в жилое помещение по адресу: <адрес> качестве нанимателя вселяется Мадмарова Г.К., а также в качестве членов ее семьи: М. (муж), М1 (сын), М2 (дочь), М3 (сын), а также, на основании дополнительных соглашений от 01.11.2017 и от 28.01.2020 указано, что в жилое помещение также вселяются члены семьи: Т. (дочь), М. Э.М. (внук), Т. (внучка).

Согласно поквартирной карточке, на дату рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель Мадмарова Г.К., члены ее семьи – М. (муж), М1 (сын), М2 (дочь), М3 (сын) – с <дата>, Т. (дочь), М. Э.М. (внук) – с <дата>, Т. (внучка) – с <дата>.

Как следует из детализации задолженности, за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2019 задолженность по оплате за пользование жилым помещением составляет 6639,15 и пени в размере 691,58 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением (плата за наем) ответчики надлежащим образом не исполняют, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ, обоснованно пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков Мадмаровой Г.К., Мадмарова С.Т. задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика Мадмаровой Г.К. о том, что ею производилась оплата, в том числе, за наем жилья, по поступающим квитанциям, представителя ответчиков Б. о том, что задолженность за пользование жилым помещением ранее была взыскана с ответчиков на основании судебного приказа, признаются судом несостоятельным, так как доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену, либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил и оценил обстоятельства дела, принятое им решение основано на правильном применении материальных норм права.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты республики Коми от 10.12.2020 по делу № 2-4258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадмаровой Гулы Каримовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Председательствующий С.В. Иванов