Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 14.06.2023

№ 12-59/2023

УИД № 63RS0031-01-2022-008810-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Печора Республика Коми **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ильина А.С. в интересах Уфимцева А.В., ****», на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми **.**.** Уфимцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Ильин А.С., действующий в интересах Уфимцева А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи, в отношении Уфимцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, считая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, должным образом не доказана вина Уфимцева А.В. В справке психиатра –нарколога не указан недопустимый порог вещества, определяющего состояние опьянения, которое у Уфимцева не выявлено. В отзыве психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, указывает, что для определения состояния опьянения не требуется определять допустимый порог нанограмм вещества на миллиграмм мочи. Заявитель считает данное утверждение незаконным.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что **.**.** согласно дате в штемпеле на жалобе (л.д. №...), жалоба поступила мировому судье, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Уфимцев А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, находится на вахте. Не возражает о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддерживает.

В судебном заседании представитель Ильин А.С. указал, что доверитель не возражал на рассмотрение жалобы в его отсутствие, о времени и месте ее рассмотрения извещен. Представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с тем, что не установлена степень опьянения Уфимцева.

Заслушав пояснения представителя Ильина А.С., проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Согласно материалам дела Уфимцев А.В. **.**.** мин., управляя автомобилем марки Ауди, государственный регистрационный знак №... следовал по **********, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Уфимцева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, протоколом об административном правонарушении от **.**.** (л.д.№...), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№... от **.**.**, согласно которому у Уфимцева зафиксировано признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ГИБДД было проведено исследование с использованием технического средства Юпитер, заводской номер №..., в результате которого не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№...), актом медицинского освидетельствования от **.**.** № №..., согласно которому у Уфимцева А.В. установлено состояние опьянении (л.д.№...), протоколом о задержании транспортного средства №... ТС №... (л.д.№...).

Вывод мирового судьи о том, что **.**.** года Уфимцев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на совокупности исследованных им доказательствах (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№... и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Уфимцев А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.№...)), процедурные действия, проводимые сотрудниками административного органа зафиксированы видеозаписью, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Уфимцев А.В. находится в состоянии опьянения – поведение не соответствующее обстановке. В соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (действовавшее на момент задержания), в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличия признаков опьянения у Уфимцева А.В, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **.**.** усматривается, что оно проведено в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, который в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Уфимцева А.В.в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении Уфимцевым А.В.правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Уфимцева А.В. нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** не имеется.

Доводы представителя Ильина А.С. о том, что согласно письма от 30.08.2011 года допустимым считается нахождение в моче каннабиноидов в размере 25 нг/мл основан на неверном толковании данного документа. Так, данные нормы отнесены к предварительному методу анализа, после проведения которого и установления указанных значений специалистом продолжается исследование и проводится подтверждающий метод анализа.

Кроме того, поскольку факт нахождения заявителя в состоянии опьянения был зафиксирован, а в силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, то следовательно, довод защиты о возможности попадания в мочу наркотических средств путем использования мази, не исключает виновности Уфимцева в инкриминируемом ему деянии.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ судом не установлено. Основания для удовлетворения жалобы Уфимцева А.В.отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Ильина А.С. в интересах Рощиной Уфимцева А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Уфимцева А.В. - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                     О.П. Лузан