Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2023 (2-3715/2022;) от 16.06.2022

дело № 2-60/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(в окончательной форме)

г. Махачкала 08 февраля 2023 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Салихова С.П.,

при секретаре судебного заседания – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой ФИО11 к ПАО "Росгосстрах" и Гаджиомарову ФИО13 о взыскании сумм страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Исламова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей; - штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; - возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; - возмещение расходов по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указывается, что 06 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Порш Кайенн, гос. рег. знак №, принадлежащему Исламовой ФИО14. В результате аварии автомашина Порш Кайенн получила механические повреждения.

23 ноября 2020 года, реализуя право на получение страховой выплаты в результате причиненного вреда, полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт № ОСАГО 023925 от 23.11.2020г.

По итогам рассмотрения заявления, с нарушениями сроков мотивированного ответа, САО «ВСК» было направлено письмо с рекомендациями обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а в случае отсутствия полиса ОСАГО, непосредственно виновнику. 03 февраля 2021 года посредством почты России было направлено заявление с приложенными необходимыми документами о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», которое было получено 11.02.2021 г. Письмом, направленным в адрес заявителя от 21.02.21 года (исх. дата на почтовом конверте), ответчик уведомил о предоставлении транспортное средство для осмотра.

Крайней срок выдаче направления на осмотр являлась дата 18.02.21 г. включительно. Направление же было направлено почтой России 21.02.21 года, т.е. с нарушением сроков. Так как время отведенное на принятие решения истекло, была организованна независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 030/21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайенн, гос. рег. знак № с учетом вычета годных остатков составляет 466 800 рублей, а с учетом износа 433 000 рублей.

Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7 000 рублей.

29.03.2021 Ответчику была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований было представлено экспертное заключение ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» от 12.03.2021 № 030/21 подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 733 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 433 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 628 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 161 500 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, в остальной части требования остались неизменными.

С учетом уточнения иска просит суд :

- с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей;

- неустойка за нарушение прав потребителя в размере 400 000 рублей

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 200 000 рублей; - возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; - возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; - возмещение расходов по составлению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

- с Гаджиомарова Р.М. денежные средства в виде разницы сверх страхового покрытия по договору ОСАГО в размере 185100 рубля (498000-312900).

Истец Исламова З.А. надлежащим образом, уведомленная о времени и месте судебного заседания не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца (по доверенности) Салихов С.П. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело без его участия. Из письменных возражений представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», адресованных суду усматривается, что с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в исковых требованиях, а в случае если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, просит снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Гаджиомаров Р.М., надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, в своих возражениях просил отказать в исковых требованиях в части него, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, в своем письменном объяснении просил отказать в исковых требованиях, а так же рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 08.02.2023 г. исковые требования Исламовой ФИО15 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки из расчета 1% в день, начиная с 06.03.2021г. в размере 400000 рублей оставлены без рассмотрения.

Исследовав материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2020, вследствие действий водителя Гаджиомарова Р.М., управлявшего транспортным средством Камаз 5511, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Исламовой З.А. транспортному средству PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный номер №.

Судом также установлено и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Гаджиомарова Р.М.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаджиомарова Р.М. застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

23 ноября 2020 года полный пакет документов был предоставлен в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения.

САО «ВСК» поврежденное транспортное средство было осмотрено и составлен акт № ОСАГО023925 от 23.11.2020г.

По итогам рассмотрения заявления, САО «ВСК» отказала Исламовой З.А. в страховом возмещении, в связи с досрочным прекращением договора ОСАГО, с рекомендациями обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а в случае отсутствия полиса ОСАГО, непосредственно виновнику.

11.02.2021 года истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, предоставив полный комплект документов, в том числе и акт осмотра поврежденного ТС, проведенного по инициативе САО «ВСК»

21.02.2021 года ПАО «Росгосстрах» уведомил истца о предоставлении транспортного средства на осмотр.

29.03.2021 года Истец обратился с претензией к Ответчику, содержащую требования о выплате страхового возмещения и расходов по составлению независимой экспертизы, на что, 19.04.21 года Ответчик письмом уведомил Истца о предоставлении транспортного средства.

Судом установлено, что ПАО «Росгосстрах» должным образом не исполнило обязательство по организации осмотра транспортного средства, таким образом требования Истца о взыскании страхового возмещения обоснованны.

В связи с необоснованным отказом в выплате, Истцом в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с Ответчика в пользу Истца сумм страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-63860/5010-012 от 24.06.21г. в требованиях Истцу отказано, в связи с тем, что согласно экспертному заключению, проводимому по инициативе службы финансового уполномоченного, заявленные повреждения на ТС Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

От представителя Истца Салихова С.П. поступило письменное ходатайство о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы.

В обосновании заявленного ходатайства в суд была предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-21-63860/3020-004 от 09.06.2021г.

Изучив материалы административного дела, фото-материалы участников ДТП, исследовав все имеющиеся в деле экспертные заключения, рецензию, суд нашел доводы представителя истца о назначении повторной судебной авто-технической экспертизы обоснованными.

Судом была назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и исследований» <адрес>.

Согласно выводам экспертного заключения №(35)-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 715512 руб.; с учетом износа 420197 руб.

От представителя Ответчика ПАО «Росгосстрах» поступило ходатайство о проведении повторной судебной авто-технической экспертизы.

Судом была назначена повторная судебная трасолого - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORCHE CAYENNE государственный регистрационный знак № с учетом Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 498 000 руб.; с учетом износа 312 900 руб.

Основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта, выполненную ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы с 1998 года, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности зa дачу заведомо ложного заключения.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в административном материале, актах осмотра, фото-материалов непосредственно обоих участником ДТП, зафиксированных с помощью измерительного прибора и другими представленными документами.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Указание в заключении эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждает независимая экспертиза, проводимая ООО «ТК сервис М» по поручению ПАО «Росгосстрах» за № от 02.04.2021г., где эксперт приходит к выводу, что указанные в акте осмотра, фотоматериалах повреждения транспортного средства Истца соответствуют заявленным обстоятельствам.

Экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» № У-21-63860/3020-004 от 09.06.2021г. суд отвергает, поскольку оно не отвечает требованиям главы 2. порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".     

Так, эксперт Калакуцкий В.А. в своем заключении производит разбор механизма ДТП и сопоставление транспортных средств участников ДТП, используя аналог транспортного средства виновника с обширными повреждениями, что делает проводимое сопоставление неточным.

Эксперту Калакуцкому В.А. не был предоставлен фото материал транспортного средства непосредственно виновника ДТП, зафиксированного с помощью измерительного прибора, поэтому выводы эксперта носят предположительный характер.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Исследованными судом материалами дела, полностью опровергают доводы представителя ответчика, приведенные в своих письменных возражениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон) установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 312 900 рублей.

В силу ст. 1 Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 156 450 рублей (312900:2).

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя на сумму 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

    В силу норм ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя снизив до 15 000 рублей, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании возмещения вреда с виновника ДТП Гаджиомарова Р.М., суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ущерб истца возмещается по договору ОСАГО, следовательно исковые требования к Гаджиомарову Р.М. подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно норм ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст. ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6329 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 312 900 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 389 900 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6329 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>