Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-910/2019 от 30.09.2019

Дело 1-910/19 (78RS0014-01-2019-008197-24)

                                                    П Р И Г О В О Р

                                       Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             16 октября 2019 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре О.А. Максимюк,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Н.В. Королевой,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Т.И. Романова,

его защитника – адвоката З.Д. Гаджиева,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

РОМАНОВА ТАРАСА ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Романов Тарас Игоревич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Т.И. Романов в период с 19 часов 00 минут 12 августа 2019 года до 20 часов 00 минут 14 августа 2019 года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении квартиры <адрес> в г. Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: с балкона самокат «Оксело МФ3.6 В5» (Oxelo MF3.6 V5), стоимостью 6 000 рублей; из помещения комнаты телевизор «Самсунг УЕ32Ф4500АК» (Samsung UE32F4500AK) в комплекте с пультом дистанционного управления «Самсунг» (Samsung), общей стоимостью 6 000 рублей; из помещения кухни электрический чайник «Мулинекс Субито» (Moulinex Subito), стоимостью 3 000 рублей и микроволновую печь «Самсунг Ml711НР» (Samsung Ml711NR), стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Т.И. Романов согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного слушания, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

        Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник подсудимого против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

       С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав Т.И. Романова и потерпевшей по настоящему уголовному делу не усматривается.

        Действия подсудимого Т.И. Романова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

        При определении вида и размера наказания подсудимому Т.И. Романову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Т.И. Романов совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Т.И. Романов не судим, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, суд признает чистосердечное признание Т.И. Романова, что в данном случае тождественно явке с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает раскаяние Т.И. Романова в содеянном и признание им своей вины, данные о состоянии здоровья, принесенные в судебном заседании извинения потерпевшей, а также мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывая, что Т.И. Романов совершил преступление против собственности, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания Т.И. Романову исключительно в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, данные характеризующие его личность, уровень социализации, отсутствие судимости, суд приходит к выводу о возможности назначить наказание подсудимому Т.И. Романову, не на продолжительный срок и условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности не назначать Т.И. Романову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

        При этом судом не установлено достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания, поскольку, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, по мнению суда, свидетельствует, что более мягкий вид наказания, не отвечает в данном случае целям уголовного наказания в соответствии с Уголовным кодексом РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для назначения более мягкого вида наказания и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления.

Вещественные доказательства – документы на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшей, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 09 (░░░░░░) ░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░