Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2021 (2-3788/2020;) ~ М-3197/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-677/2021

24RS0017-01-2020-004520-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкобытовой Натальи Сергеевны к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Легкобытова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что истец являлась должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк», требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Легкобытовой Н.С. исполнительского сбора в размере 31 758,76 руб. Истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, в связи с чем право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа нарушено, также указывает, что сумма 453 696,55 руб. являлась слишком значительной для единовременной выплаты, и истец, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, выплачивала ее по мере возможности: ДД.ММ.ГГГГ оплатила 41 200 руб., впоследствии производились удержания с заработной платы. Истец указывает, что с ее стороны отсутствовала недобросовестность по отношению к исполнению решения суда. Истец просит суд освободить ее от уплаты исполнительского сбора в размере 31 738,76 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Легкобытовой Н.С. принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец Легкобытова Н.С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному истцом при обращении в суд, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. До судебного заседания истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила в ходатайстве согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Соответчики ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения курьерской и почтовой связью соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» представителя в судебное заседание не направило. О времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством вручения судебного извещения заказной корреспонденцией заблаговременно.

Ответчики, третье лицо позиции по существу исковых требований не выразили.

От не явившихся в судебное заседание лиц ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия на то истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока хотя добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 12 данного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом в судебном заседании, Железнодорожным районным судом г. Красноярска по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Легкобытовой Н.С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 036,19 руб., из которых: просроченный основной долг - 410 891,18 руб.; начисленные проценты - 31 854,23 руб.; штрафы и неустойки – 3 290,78 руб., о взыскании госпошлины в размере 7 660,36 руб., всего – 453 696,55 руб.

В исполнительном листе указан адрес должника: <адрес>.

Указанный исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ятконис А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Легкобытовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней (п. 2 постановления), а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (п. 4 постановления).

В качестве доказательства, подтверждающего направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Легкобытовой Н.С., ответчиком представлена копия части списка почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном списке отсутствует отметка почтовой организации о приеме почтовых отправлений. Дополнительных доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе почтовых уведомлений, отчетов почтовой организации об отслеживании регистрируемого почтового отправления и т.д. в материалы дела ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не представлено.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и в списке почтовой корреспонденции № указан адрес должника: <адрес>.

Из представленных копий постановлений судебных приставов-исполнителей, а также из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк, ПАО Банк ВТБ.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от работодателя Легкобытовой Н.С. поступали денежные средства (в среднем около 36 тыс. руб. ежемесячно) за счет денежного довольствия сотрудника, имеющегося специальное звание, которые распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями по различным исполнительным производствам в отношении Легкобытовой Н.С., находящимися на исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Альфа-Банк» подал заявление об окончании исполнительного производства в отношении Легкобытовой Н.С., возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту погашена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Шауро А.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 758,86 руб. с Легкобытовой Н.С. Постановление мотивировано тем, что должником Легкобытовой Н.С. в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя Шауро А.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Легкобытовой Н.С. о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 31 758,76 руб.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается, что за счет денежных средств, которые продолжали удерживаться с Легкобытовой Н.С. в рамках сводного исполнительного производства №-СД, часть денежных средств распределялась по исполнительному производству №-ИП в счет уплаты исполнительского сбора, и впоследствии перечислялась УФК по Красноярскому краю на лицевой счет ГУФССП России по Красноярскому краю.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отделения судебных приставов поступили денежные средства 19 368,62 руб. из денежного довольствия Легкобытовой Н.С., за счет которых платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Красноярскому краю перечислено 19 368,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия должника также удержана сумма 19 368,62 руб., из которой 12 390,14 руб. перечислено ГУФССП России по Красноярскому краю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанная сумма 6 978,24 руб. возвращена Легкобытовой Н.С. на счет в ПАО Банк ВТБ. Всего, таким образом, взыскано 31 758,76 руб. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шауро А.О. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, материалами дела подтверждается, что с должника Легкобытовой Н.С. исполнительский сбор взыскан в полном объеме.

Изучая доводы Легкобытовой Н.С. об отсутствии объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, суд также анализирует представленные ей доказательства. Из копий свидетельств о рождении следует, что Легкобытова Н.С. является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Удостоверением № подтверждается статус семьи Легкобытовой Н.С. как многодетной семьи.

Копией судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с отца двоих детей ФИО4 в пользу Легкобытовой Н.С. взысканы алименты в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Справкой КГБПОУ «Уярский сельскохозяйственный техникум» подтверждается, что ФИО3 обучается в учреждении среднего профессионального образования по очной форме обучения. Согласно справке о составе семьи, состав семьи Легкобытовой Н.С., кроме нее самой, следующий: ФИО1., ФИО2 ФИО3

Суд, рассматривая вопрос о наличии оснований освобождения от взыскания исполнительского сбора, учитывает следующее.

В силу ч. 7 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, к категории которых относится должник, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Кроме того, как разъяснено в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по смыслу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из изложенных норм закона следует, что юридически значимым по данному делу является выяснение того, уведомлен ли должник надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, принимал ли должник все меры для исполнения судебного акта в течение срока для добровольного исполнения, и явилось ли неисполнение следствием объективно препятствующих этому причин, о которых своевременно был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено основного доказательства вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, основного основания для применения штрафной санкции, а именно не доказано уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Представленный реестр не является доказательством извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку никаких сведений о фактическом направлении регистрируемого почтового отправления не содержит.

Более того, в представленном суду почтовом реестре указан некорректный и несуществующий адрес должника, не соответствующий адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес> вместо <адрес>), на основании чего суд приходит к выводу, что даже если представленный список № и передавался в действительности на отправку организации почтовой связи, то по причине некорректного написания адреса должника постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть ей вручено, в связи с чем должник лишен был возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок.

Кроме прочего, хоть соответствующие доказательства относятся в большей степени к предмету доказывания по требованию об уменьшении исполнительского сбора, а не об освобождении от его взыскания, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ее материальное положение, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении одиноко проживающей матери (когда совершеннолетний третий ее ребенок обучается в образовательной организации), при том что с ее дохода 50% удерживалось по сводному исполнительному производству в том числе в пользу иных взыскателей, не позволило единовременно в 5-дневный срок исполнить требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы в размере 453 696,55 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности являются достаточными основаниями для вывода об отсутствии оснований ответственности Легкобытовой Н.С. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок и о наличии оснований для освобождения ее от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку исполнительский сбор, как следует из представленной в материалы дела справки о движении средств по депозитному счету, принудительно взыскан, имеется необходимость в возложении на ответчика (администратора соответствующих доходов) ГУФССП России по Красноярскому краю обязанности по его возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Легкобытовой Натальи Сергеевны к Отделению судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Легкобытову Наталью Сергеевну от взыскания исполнительского сбора в размере 31 758 рублей 76 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Шауро Алины Олеговны Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возвратить Легкобытовой Наталье Сергеевне денежную сумму в размере 31 758 рублей 76 копеек, взысканную с нее в качестве исполнительского сбора, зачисленную Отделением судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска на счет Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Судья В.А. Каплеев