Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3663/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2023 года                                                                  г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Смирнову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тэгома» обратилось в Щелковский городской суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 17.10.2013 между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Смирновым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 191 136 рублей 00 копеек под 18,5% со сроком возврата 17.10.2018 года. 16 ноября 2018 года на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к истцу ООО «Тэгома». Ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата денежных средств. Просит суд взыскать с Смирнова В.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» сумму задолженности в размере 83 020, 06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 690,60 рублей.

Представитель истца ООО «Тэгома» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Смирнов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела от Смирнова В.В. не поступало. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

          В судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

         Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2013 между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Смирновым В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 191 136 рублей 00 копеек под 18,5% со сроком возврата 17.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу № № кредитор <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств конкурсным управляющим назначено <данные изъяты>

Требования банка к указанному должнику были приобретены истцом на основании заключенного договора уступки прав требований № от 16.11.2018 года в результате приобретения их посредством публичных торгов по реализации имущества Банка – права требования к заемщикам, в том числе к указанному ответчику (лот № №

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в его адрес был направлен заключительный счет с требованием погасить сумму задолженности, сумма задолженности составила – основной долг 83 020 рублей 06 копеек.

Из выписки по счету (расчета задолженности) следует, что кредитору было известно о нарушенном праве 17.11.2015 года, последний платеж был осуществлен в счет погашения долга, иных платежей не вносилось (л.д.8-9).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

         Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

         Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

         По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

        В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

        Ответчиком такое ходатайство заявлено суду.

        Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

         Истцом в иске указано, что заявленная сумма задолженности по кредитным средствам возникла у ответчика и фактически образовалась по состоянию на 17.11.2015 года, а не в 2018 году, как указывает истец, таким образом, срок исковой давности в три года, согласно ст. 196 ГК РФ истек еще 17.11.2018 года.

        Из материалов дела также усматривается, по заявлению ответчика был отменен судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области от 06.03.2020 года, т.е. заявление истцом на его выдачу было направлено к мировому судье уже с пропуском срока исковой давности.

        Согласно разъяснениям п.п. 17 - 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

     Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

        Из материалов дела усматривается, что к мировому судье истец обратился уже по истечении срока исковой давности предъявления иска. Кроме этого, усматривается, что в суд ООО «ТЭГОМА» обратилось с иском к ответчику 12.12.2022 года (л.д.20).

Оснований для удлинения срока или его приостановления не ив не установлено судом, согласно выписки по счету платежи по кредиту ответчиком после 17.11.2015 года не вносились.

        Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года по смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

     Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

       В связи с вышеизложенным, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 83 020,06 рублей по состоянию на 17.11.2015 года, о котором на указанную дату кредитору было известно, взыскана с ответчика быть не может в связи с истечением срока исковой давности по вышеуказанным основаниям, в связи с чем в иске надлежит отказать.

        В связи с отказом истцу в иске в полном объеме, учитывая ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает истцу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 690,60 рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 88, 98 -198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Смирнову ФИО5 взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.10.2013 года в размере 83 020 рублей 06 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 60 копеек – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца подаче апелляционной жалобы.

     Председательствующий

судья                                        Н.Г. Разумовская