Решение по делу № 1-77/2018 от 05.12.2018

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                 « <ДАТА>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Локтевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>,

защитника - адвоката <АДРЕС> городской коллегии адвокатов <НОМЕР> Угрюмова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

при секретаре <ФИО3>,

а также с участием потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л :

     <ФИО2> совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> примерно в 23 час. 00 мин., <ФИО2>, находился на крыльце дома <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил скандал в адрес <ФИО4>

В этот момент у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на совершении угрозы убийством в отношении <ФИО4> и на причинение ей легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> умышленно, желая испугать <ФИО4>, вызвать у нее страх и беспокойство за свою жизнь и здоровье, создав при этом обстановку восприятия угрозы убийством как реально осуществимую и исполнимую, держа в правой руке топор, начал двигаться в сторону <ФИО4>, которая с целью спасения попятилась назад и зашла на кухню вышеуказанного дома. В этот момент <ФИО2>, находясь на кухне д. <АДРЕС>, на расстоянии 50 сантиметров от <ФИО4>, держа в правой руке топор, замахнулся им на <ФИО4>, направив клинок топора в область ее головы, после чего нанес им один удар по волосистой части головы <ФИО4> При этом в подтверждение своего преступного умысла высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Угрозу убийством в свой адрес <ФИО4> восприняла реально и испугалась за свою жизнь.

Своими преступными действиями <ФИО2> причинил <ФИО4> физическую боль и телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>  у <ФИО4> имелась рана в волосистой части головы, которая относится к категории  повреждений, причинивших легкий вред  здоровью в виде его кратковременного расстройства.

Действия и высказанную <ФИО2> угрозу убийством <ФИО4> воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, так как <ФИО2> находился в агрессивном состоянии, угрозы убийством он сопровождал активными действиями, а именно замахивался на нее топором, направляя клинок топора в область жизненно важного органа.

     Подсудимый <ФИО2> вину в инкриминированных преступлениях признал частично и показал, что <ДАТА3> он находился один у себя дома по адресу: <АДРЕС>. Примерно в 23-00 час. к нему домой пришла в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4> Он впустил ее во двор дома, но та хотела зайти в дом. Он ее не пускал и на этой почве у них произошел скандал.  В это время он захотел в туалет и ушел в огород. Когда через 2-3 минуты вернулся обратно, <ФИО4> во дворе дома не было, а в входная дверь в дом оказалась заперта изнутри. Он стал стучать в дверь, но <ФИО4> ему дверь не открывала. Тогда он взял топор, который лежал в сенях, и отжал дверь. <ФИО4>, увидев у него в правой руке топор, попятилась назад и отошла в кухню. В это время он, находясь от <ФИО4> на расстоянии не более метра, замахнулся на нее данным топором по направлению сверху вниз и обухом топора вскользь ударил <ФИО4> по голове. При этом что-то кричал в ее адрес, что конкретно в настоящее время не помнит. У <ФИО4> потекла кровь, он обработал ей рану перекисью водорода, дал ей полотенце и уложил ее спать.  Убивать <ФИО4> не хотел.    

После оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 44-46, 49-52) тот подтвердил их достоверность относительно высказанной в момент нанесения удара угрозы убийством, а именно «Сейчас пришибу тебя», при  этом показал, что относительно части топора, которой он наносил удар  показания следователем записаны не верно, так как при допросе он утверждал, что удар наносил обухом топора, а не клинком как указано в протоколах его допроса.

Вина подсудимого доказывается последовательными, логичными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися с другими доказательствами показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными материалами уголовного дела:

В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> изначально показала, что <ДАТА3> в вечернее время она находилась у <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>. На кухне они распивали спиртные напитки и в этот момент у них произошел словестный конфликт, в ходе которого <ФИО2> взял топор и ударил ее по голове, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал, что прибьет ее. От удара у нее образовалась рана и потекла кровь. Чтобы остановить кровь, она взяла полотенце. <ФИО2> какой-либо помощи ей не оказывал, перекисью водорода ей рану не обрабатывал, ушел спать, а она сама побежала домой. Дома сожитель <ФИО6> обработал ей рану перекисью водорода, перевязал рану. За медицинской помощью она в медицинские учреждения не обращалась.

После оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, <ФИО4> пояснила, что частично, в связи с давностью событий, перепутала их хронологию и настаивает на достоверности и правильности показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 24-26, 28-29), следует, что <ДАТА3> примерно в  23-00 час.  <ФИО4> пришла в гости к <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>.  <ФИО2> открыл ей калитку, впустил ее во двор дома. Поскольку она хотела зайти в дом, а <ФИО2> не хотел ее туда пускать, между ними произошел словесный конфликт. В это время <ФИО2> отлучился в туалет, а она, воспользовавшись его отсутствием, вошла в дом и закрыла дверь изнутри.  Вернувшись через 2-3 минуты <ФИО2> стал стучать в дверь и просить ее открыть дверь.  После того как она ответила, что дверь не откроет, <ФИО2> вскрыл дверь, зашел в дом, держа в правой руке топор и пошел на нее. Она попятилась назад и оказалась в помещении кухни. <ФИО2> подошел к ней на расстояние вытянутой руки, замахнулся на нее топором и со словами «Я тебя сейчас убью, …!» нанес один удар острием топора в область головы. Она испытала физическую боль, у нее потекла кровь из образовавшийся раны. Увидев у нее кровь, <ФИО2> бросил топор, дал ей полотенце, после чего ушел в комнату спать. Воспользовавшись моментом она выбежала из дома, поскольку испугалась угроз <ФИО2>, и побежала к себе домой. Дома о случившемся она рассказала сожителю <ФИО7>, который обработал ей рану.  

В судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что <ДАТА3> в вечернее время (точное время не помнит) <ФИО4> пришла домой с раной на голове и в крови. Она пояснила, что находилась дома у <ФИО2>, адрес места проживания которого он (свидетель) знает только визуально, где <ФИО2> нанес ей удар топором по голове, при этом кричал, что убьет ее. Он обработал <ФИО4> рану перекисью водорода и наложил повязку. В медицинские учреждения за оказанием помощи <ФИО4> не обращалась.

 После оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36), тот подтвердил их достоверность и правильность, а именно, что <ДАТА3> <ФИО4> пришла домой примерно в 23-30 час., при этом была напугана и расстроена.   

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 35-36), следует, что со слов сына <ФИО2>  ей было известно, что <ДАТА3> в ходе ссоры с <ФИО4> М. тот  нанес <ФИО4> М. один удар топором по голове, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством.

Будучи в последствии допрошенной в судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что слов сына ей было известно, что тот удар <ФИО4> нанес обухом топора, а также показала, что следователь неверно изложила в протоколе допроса ее показания, поскольку ей не было известно о том, что сын угрожал <ФИО4> убийством.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <ФИО8>, данным в ходе судебного заседания, расценивает их как способ в силу родственных отношений оказать <ФИО2> помощь приуменьшить степень опасности его действий.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами:

<ДАТА4> <ФИО4> обратилась в ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА3> в 23-00 час. по адресу: г. <АДРЕС> ул. 5 Санаторная  д. 44 нанес ей один удар  лезвием топора по голове, при  этом кричал, что убьет ее (л.д. 12).

<ДАТА4> <ФИО2> обратился с явкой с повинной, в ходе которой сообщил, что <ДАТА3> в 23-00 час., находясь по адресу: <АДРЕС>, в ходе конфликта со своей бывшей сожительницей <ФИО4> нанес ей один удар  по голове металлическим основанием предмета, похожего на топор, при этом высказывал в ее адрес угрозы физической расправы (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия - помещения кухни д. <АДРЕС> - изъят топор (л.д. 14-17), который осмотрен (л.д.78-82), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83), обозрен в ходе судебного следствия.

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО4> имелась рана  в волосистой части головы. Это телесное повреждение образовалось  в результате 1-го травмирующего воздействия  острого предмета, имеет давность около 1-3 недель на момент осмотра и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде  кратковременного расстройства его (л.д. 75).

<ДАТА5> дознаватель ОД ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> <ФИО10> обратилась с рапортом об обнаружении в действиях <ФИО2> признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 22).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд  приходит к выводу, что по делу собрана вся необходимая и достаточная совокупность доказательств, и находит вину подсудимого <ФИО2> в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как угрозу убийством, поскольку у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Опасность совершенного <ФИО2> преступления состоит в создании для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. Умышленное создание путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие (психическое благополучие) человека, само по себе является посягательством на здоровье, независимо от намерения виновного приводить или нет в исполнение данную угрозу.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления стали внезапно возникшие, личные, неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей в ходе словестного конфликта.

Указанные действия <ФИО2> были совершены умышленно. Подсудимый осознавал, что наносит удар топором потерпевшей в область жизненно-важного органа человека - по голове, причиняет ей телесное повреждение, и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом угрожает <ФИО4>, высказывает в ее адрес словесную угрозу убийством и желал высказывать именно такую угрозу. Суд считает, что высказанная подсудимым угроза «Я тебя сейчас убью!» не носила двусмысленного, абстрактного характера, и была для потерпевшей очевидной.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО7>, что придя домой спустя непродолжительное время после высказанной <ФИО2> угрозы, <ФИО4> была напугана, расстроена и плакала.

Суд приходит к выводу, что внезапно возникшее, крайне агрессивное состояние подсудимого, сопровождавшего угрозу убийством активными действиями, давали потерпевшей <ФИО4> все основания воспринимать угрозу как реальную, осуществимую опасность для своей жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам подсудимого и его защитника, не установлено и не добыто доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что удар топором в волосистую часть головы <ФИО4> тот наносил обухом топора. В ходе предварительного расследования, будучи дважды допрошенным в качестве подозреваемого, <ФИО2> в присутствии защитника утверждал, что наносил удар клинком топора. Каких-либо замечаний либо дополнений ни от <ФИО2>, ни от его защитника к содержанию протоколов не поступало. Сама потерпевшая <ФИО4> в ходе предварительного расследования утверждала о нанесении ей удара клинком топора. Данные показания <ФИО4> подтвердила в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно выводам эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>  рана у <ФИО4> образовалась от воздействия  острого предмета. При визуальном осмотре вещественного доказательства - топора -  в судебном заседании каких-либо острых краев на обухе топора, вопреки доводам <ФИО2>, не обнаружено. С учетом изложенного суд критически относится к показаниям <ФИО2> в этой части и расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное.

Также суд критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что тот обрабатывал <ФИО4> образовавшуюся рану перекисью водорода. Сама потерпевшая <ФИО4> данные обстоятельства категорически отрицает, а доводы <ФИО2> носят голословный характер. Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО4> у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора <ФИО2> в ходе судебного заседания не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

     Подсудимый совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

     <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     К обстоятельствам смягчающим ответственность по обоим преступлениям, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, выразившееся в принесении потерпевшей извинений, которые последней приняты и компенсации ей морального вреда и потраченных на приобретение лекарств денежных средств, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание подсудимым иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в выдаче <ФИО4> полотенца, использованного той в качестве перевязочного материала раны.

Принимая во внимание, что явка с повинной получена от <ФИО2> после его доставления в отдел полиции, спустя длительное время после совершения общественно-опасных действий, после того как потерпевшая <ФИО11> указала на <ФИО2> как на лицо совершившее в отношении нее противоправные действия, то явка с повинной по обоим преступлениям не может быть признана таковой. Изложенную в явке с повинной позицию подсудимого суд по обоим преступлениям принимает как активное способствование раскрытию преступления.

     Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

     Анализируя все собранные по делу доказательства, фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, принимая во внимание тяжесть содеянного и личность подсудимого, его склонность к совершению общественно-опасных действий, его семейное, материальное и социальное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, пресечения совершения им новых преступлений, <ФИО2> по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его личностью, поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу <ФИО2> в целях обеспечения исполнения приговора надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - топор - подлежит уничтожению.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат, участвующий в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем оплата его труда произведена за счет средств Федерального бюджета. Суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2750,00 руб. - возложить на подсудимого <ФИО2>, который пользовался услугами защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить <ФИО2> наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 360 часов в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении <ФИО2>меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судебные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату за осуществление защиты в период судебного разбирательства возложить на подсудимого <ФИО2>.

Взыскать с <ФИО2> в счет возмещения судебных издержек 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство - топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий:       подпись       Е.А. Локтева

Копия верна.

Мировой судья: