Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-597/2020;) ~ М-539/2020 от 17.09.2020

               Дело № 2-16/2021

10RS0013-01-2020-001009-77

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе Председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужакова С.Г. к Бойко Р.А., Сакалаускасу Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по иску САО «Ресо-Гарантия» к Сакалаускасу Раймо Рудольфовичу о взыскании неосновательного обогащения,

                  у с т а н о в и л:

Ужаков С.Г. (далее также по тексту истец) обратился с названными выше требованиями к Бойко Р.А. (далее также по тексту ответчик), мотивируя тем, что 25.09.2019 Бойко Р.А., управлявший автомобилем ... г.р.з. №, в нарушении п.п 1.3, 1.5, 8.8, 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности маневра и в том, что сможет своевременно освободить полосу встречного движения, остановился на ней, тем самым вынудил водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № Сакалаускаса Р.Р., двигавшегося во встречном направлении, изменить скорость движения и принять меры экстренного торможения. В результате вышеуказанного, избежать столкновения автомобилей не удалось. После столкновения автомобиль ...» г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., г.р.з №, а автомобиль ... совершил наезд на припаркованный автомобиль «... г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в повреждении имущества и утраты его товарной стоимости. Истец обращался в САО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована автогражданская ответственность (ОСАГО) Бойко Р.А. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 200 рублей. Однако, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления доаварийного состояния автомобиля, с учетом того, что Ужаков С.Г. для восстановления доаварийного состояния транспортного средства затратил 129 685 рублей, из которых 74 200 рублей - сумма страхового возмещения и 55 485 рублей - собственные средства истца, истец просил взыскать с Бойко Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба, непокрытого страховой выплатой, 55 485 рублей, а также государственную пошлину за подачу настоящего иска в сумме 1 865 рублей.

Определениями суда от 24.09.2020 и 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Сакалаускас Р.Р. и САО «Ресо-Гарантия».

САО «Ресо-Гарантия» (далее также по тексту истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сакалаускасу Р.Р. (далее также по тексту ответчик), и с учетом уточненных требований в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2019 в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. №, а также автомобиля ... г.р.з.№, принадлежащего ответчику, в результате чего автотранспортным средствам были причинены механические повреждения. Изначально виновником ДТП был признан Бойко Р.А., управлявший автомобилем ..., г.р.з. №. В связи с чем, ответчик обращался к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 145 000 рублей. Однако в ходе рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено нарушение ПДД со стороны двух водителей, а именно Бойко Р.А. и Сакалаускаса Р.Р. Поскольку наличие обоюдной вины предполагает выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на положения ст. 1102 ГК РФ, указывая, что истцом произведено страховое возмещение в размере 100% ущерба ошибочно, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 28.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Бойко Р.А.

Определением суда от 30.11.2020 гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Сакалаускасу Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения объединено с гражданским деломпо иску Ужакова С.Г. к Бойко Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 10.02.2021 по ходатайству Ужакова С.А., уточнившего требования в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Сакалаускас Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ужаков С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ответчикам Бойко Р.А. и Сакалаускасу Р.Р. о взыскании ущерба от ДТП в размере 55 485 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. При этом пояснил, что Бойко Р.А. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде перечислил ему 27 742 руб.

Ответчик Бойко Р.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» Романьков С.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сакалаускас Р.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела.

Представитель ответчика Сакалаускаса Р.Р. - Пронин А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, заявленных к его доверителю.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Прионежского районного суда Республики Карелия http://prionezhsky.kar.sudrf.ru.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 25.09.2019 Бойко Р.А., управлявший автомобилем ..., г.р.з. №, в нарушении пунктов 1.3, 8.8, 9.1 ПДД при повороте налево с ... выехал на полосу встречного движения, не убедился в безопасности маневра и в том, что сможет своевременно освободить полосу встречного движения, остановился на ней, тем самым вынудил водителя автомобиля ... г.р.з. № Сакалаускаса Р.Р., двигавшегося во встречном направлении, изменить скорость движения и принять меры экстренного торможения. В результате произошло столкновение указанных автомобилей. После столкновения автомобиль «Митсубиши» г.р.з. М183ОС 10 совершил наезд на припаркованный автомобиль ..., г.р.з №, водитель П.Т.Б. а автомобиль «...», г.р.з. № совершил наезд на припаркованный автомобиль ... г.р.з №, принадлежащий истцу Ужакову С.Г. на праве собственности. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Бойко Р.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия».

25.09.2020 Ужаков С.Г. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав об осуществлении страхового возмещения путем перечислении страховой выплаты безналичным расчетом.

Актом о страховом случае от 10.10.2019 СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, произвело Ужакову С.Г. выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб.

С 20.07.2020 наименование СПАО «Ресо-Гарантия» изменено на Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (САО «Ресо-Гарантия»).

Фактически для восстановления автомашины, поврежденной в ДТП, истец непосредственно на ремонт транспортного средства затратил 129 685 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, истец сверх выплаченного страхового возмещения понес также расходы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля в размере 55 485 руб., в связи с чем Ужаков С.Г. обратился в суд с иском к причинителю вреда с требованиями о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом, понесенным в связи с восстановительным ремонта без учета износа, а также судебных расходов.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях определения действия кого из водителей находятся с технической точки зрения в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, определения механизма ДТП по ходатайству истца Ужакова С.Г. и САО «Ресо-Гарантия» по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что механизм рассматриваемого ДТП был следующий: 25.09.2019 в 14:52 во по адресу: г. ... водитель Сакалаускас Р.Р., управляя автомобилем ... г.р.з. № в зоне действия знака с ограничением скорости 40 км/ч двигался прямолинейно со скоростью не менее 67 км/ч правее 60 см. от осевой линии, в это же время автомобиль Митсубиши, г.р.з. М 183 ОС 10 (водитель Бойко Р.А.) при движении по ул. Анохина совершал маневр левого поворота, выехал на полосу движения автомобиля «...», г.р.з. № на расстоянии около 1 м. остановился на ней, поскольку не мог продолжить движение в намеченном направлении из-за идущих по тротуару пешеходов. Водитель Сакалаускас Р.Р. при обнаружении опасности принял меры для снижения скорости в виде экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. После эксцентричного столкновения автомобиль ...», г.р.з. № продолжил движение с одновременным разворотом против часовой стрелки и последующим наездом на припаркованные автомобилем ...», г.р.з № также развернуло против часовой стрелки, автомобили остановились в местах, зафиксированных схеме ДТП.

С технической точки зрения в действиях водителя Бойко Р.А., управлявшего автомобилем ... г.р.з. №, водителя Сакалаускаса Р.Р., управлявшего автомобилем ...», государственный регистрационный знак №, усматриваемся причинная связь с наступившими в результате ДТП последствиями, поскольку Бойко Р.А. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 8.8, 9.1 ПДД, а водитель Сакалаускас Р.Р., двигался с превышением скорости, которое не позволило ему избежать столкновения путем применения торможения.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.

С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Указанное заключение положено в основу уточненных требований Ужакова С.Г., просившего взыскать с ответчиков Бойко Р.А., Сакалаускаса Р.Р. в долях на усмотрение суда причиненный ущерб, непокрытого страховой выплатой.

При этом руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы суд определяет вину водителей Бойко Р.А. и Сакалаускаса Р.Р. равной.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиками в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 55 485 руб. Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.

В настоящем споре ущерб состоит из фактических затрат на ремонт автомобиля, которые истец понес для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиками суду и доказательств, что сумма выплаченного Ужакову С.Г. страхового возмещения произведена неправильно.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 55 485 руб., который подлежит взысканию с виновников произошедшего ДТП - Бойко Р.А. и Сакалаускаса Р.Р. в равных долях, то есть в размере 27 742 рублей с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением Ужаков С.Г. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 865 руб.

Учитывая вышеизложенное, с Бойко Р.А. и Сакалаускаса Р.Р. в пользу Ужакова С.Г. подлежит взысканию сумма в размере 28 675 руб. с каждого (27 742 + 1 865:2 (932,5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Бойко Р.А. выплатил истцу 23.11.2020 в счет возмещения причиненного ущерба 27 742 руб., т.е. половину от суммы, заявленных истцом требований (55 485:2), то решение суда в части взыскания с Бойко Р.А. в пользу Ужакова С.Г. 27 742 рублей следует считать исполненным.

Кроме того, экспертом ИП заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, так как оплата по выставленному счету не была произведена.

Учитывая заявленное ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Сакалаускаса Р.Р., Бойко Р.А.в пользу ИП. подлежат возмещению судебные расходы в размере 6 000 рублей с каждого.

Разрешая исковые требования САО «Ресо-Гарантяи» к Сакалаускасу Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывалось выше, в результате рассматриваемого ДТП пострадал также автомобиль Сакалаускаса Р.Р. «...» государственный регистрационный знак №.

Сакалаускас Р.Р. обращался в САО «Ресо-Гарантия», в страховую компанию, застраховавшую ответственность Бойко Р.А., с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Указанный случай был признан страховым, и Сакалаускасу Р.Р. была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 000 рублей. При этом производя оплату указанного страхового возмещения, САО «Ресо-Гарантяи» исходило из того, что единственным виновником в ДТП является Бойко Р.А.

Вместе с тем, как указывалось выше, по результатам судебной автотехнической экспертизы установлено, что действия и Бойко Р.А. и Сакалаусакаса Р.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, следовательно, усматривается их равная вина в произошедшем.

Указанные выводы также согласуются результатам судебной автотехнической экспертизы ООО проведенной на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия в рамках рассмотрения жалобы Сакалаускаса Р.Р. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 25.11.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (дело №12-35/2020).

Таким образом, судом установлен факт переплаты Сакалаускасу Р.Р. страхового возмещения в размере 72 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сакалаусакаса Р.Р. в пользу истца САО «Ресо-Гарантяи».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела САО «Ресо-Гарантия» представлены соглашение от 31.07.2020 №167 по гражданскому делу, заключенному между адвокатом коллегии адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А. и САО «РЕСО-Гарантия», а также платежное поручение по оплате услуг представителя №379861 от 11.08.2020 на сумму 3000 рублей.

Из указанного соглашения следует, что Романьков М.А. берет на себя обязанности подготовить документы и представлять интересы заказчика в суде по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Романьков М.А. подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, то есть факт оказанию юридических услуг нашел свое подтверждением.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Сакалаусакаса Р.Р. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     р е ш и л:

исковые требования Ужакова С.Г. к Бойко Р.А., Сакалаускасу Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Бойко Р.А., Сакалаускаса Р.Р. в пользу Ужакова С.Г. в счет возмещения материального ущерба, оплаты государственной пошлины по 28 675руб. с каждого.

Решение суда в части взыскания с Бойко Р.А. в пользу Ужакова С.Г. 27 742 руб. считать исполненным.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Сакалаускасу Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сакалаускаса Р.Р. в пользу САО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., госпошлину в размере 2 375 руб.

Взыскать с Бойко Р.А. и Сакалаускаса Р.Р. в пользу ИП в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, по 6 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                              Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...а