Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2022 ~ М-504/2022 от 28.03.2022

Копия

66RS0008-01-2022-000746-54

№ 2 -854/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньшина В.В. к Рыбальченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Маньшин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рыбальченко Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 026 500 рублей – возмещение вреда, 13 332 рубля 50 копеек – возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 5 000 рублей – возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг ООО «ПрофЭксперт», взыскать 5 500 рублей расходы, связанные с составлением искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> на регулируемом перекрестке улиц <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, именуемое далее по тексту «ДТП», с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением ответчика и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> именуемого далее по тексту «автомобиль». ДТП произошло по вине ответчика, в нарушение п. п. 1.5., 13.4. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при совершении поворота налево не предоставившего преимущество автомобилю, двигавшемуся прямо. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 026 500 рублей. Поскольку денежная сумма в размере 1 026 500 рублей необходима; восстановления права, постольку она является убытками, которые ответчик обязан истцу возместить. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой предложил ему добровольно возместить причиненный вред в размере 1 026 500 рублей. Ответчик на претензию не ответил, причиненный вред не возместил. Вместе с претензией направил ответчику копию экспертного заключения тридцати восьми листах, в состав которых входит, в т.ч. договор на осуществлен экспертной (оценочной) и консультационной деятельности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, копии экспертного заключения <№> ДД.ММ.ГГГГ, договора на осуществление экспертной (оценочной) и консультационно деятельности <№> от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, сведений водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортно происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определения о возбуждении дела об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации <№> <№> с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеются. Поскольку экспертным заключением ООО «ПрофЭксперт» <№> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно, цена настоящего иска, постольку оплата услуг ООО «ПрофЭкспертх является судебными издержками и подлежит возмещению ответчиком.

04.08.2022 принято именное исковое заявление Маньшина В.В. в части требований о взыскании ущерба, в котором он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 351 469 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей 69 копеек.

В судебное заседание истец Маньшин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Рыбальченко Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении. От представителя ответчика Кондратьева Е.О., действующего на основании доверенности поступил отзыв на исковое, в котором указано, что ответчик не оспаривает нарушением им Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП и повреждение автомобиля истца. Однако полагает заявленный истцом ущерб завышенным.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Исследовав представленные в суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> двигаясь по <Адрес>, на регулируемом перекрестке <Адрес>, в нарушении пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, создал опасность для движения, а именно: при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя Маньшина В.В., который двигался по <Адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и допустил столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП истец, пассажир <данные изъяты> А.Б.В. получила травму: <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках производства по делу об административном правонарушении

Постановлением судьи Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от 21.10.2021, вступившим в законную силу 12.01.2022, Рыбальченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного постановления причиной ДТП явилось нарушение водителем Рыбальченко Е.Н.. пунктов 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя Маньшина В.В., который двигался по <Адрес> во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и допустил столкновение с этим автомобилем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Рыбальченко Е.Н., который нарушил пункты 1.5 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего Маньшина В.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Рыбальченко Е.Н. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено участниками процесса и подтверждается материалом по факту ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также наличие полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося в размером ущерба, причиненного истцу, экспертом-техником Б.Ю.Д. проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на дату экспертизы без учета износа составляет 1 418 196 рублей 63 копейки; рыночная стоимость автомобиля на дату экспертизы составляет 368 600 рублей, стоимость годных остатков на дату экспертизы составляет 17 131 рубль.

Заключение специалиста надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, в том числе со справкой о ДТП. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, отчет составлен оценщиком Б.Ю.Д., при наличии соответствующей квалификации указанного специалиста, на основании определения суда о назначении экспертизы, оценщик включен в реестр экспертов-техников.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, в нарушение норм действующего законодательства застрахована не была.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на Рыбальченко Е.Н., который не исполнил свою обязанность и не застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и который при управлении транспортным средством допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных выше.

В силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абзац 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленной конструктивной гибели автомобиля истца сумма ущерба определяется в размере разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков: 368 600 рублей – 17 131 рубль = 351 469 рублей.

При этом суд исходит из стоимости автомобиля и годных остатков на дату экспертизы, поскольку с учетом экономической ситуации в Российской Федерации стоимость автомобиля и запасных частей существенно изменилась в сторону увеличения, что также следует из заключения экспертизы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 351 469 рублей.

Также истцом понесены расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией, договор на оказание авто экспертных услуг. Кроме того истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 5 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 332 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 714 рублей 81 копейки.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы являются относимыми и необходимыми для обращения в суд с данной категорией исков.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в иске указано, что понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления сумме 5 500 рублей, о чем представлена квитанция.

В связи с изложенным, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании части 3 указанной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 13 332 рублей 50 копеек. В судебном заседании истца снизил размер заявленных требований.

На основании изложенного, разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 617 рублей 81 копейки в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маньшина В.В. к Рыбальченко Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко Е.Н. (ИНН <№> в пользу Маньшина В.В. (ИНН <№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 469 рублей, расходы по оплате составлению искового заявления в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 714 рублей 69 копеек.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 617 рублей 81 копейки в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2022 года.

Судья:                    подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                                М.С. Каракаш