Решение по делу № 2-59/2022 ~ М-37/2022 от 17.02.2022

УИД: 28RS0007-01-2022-000072-72

Дело № 2-59/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2022 года      г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Александра Николаевича к Пирог Денису Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Н. обратился в суд с данным исковым заявлением к Пирог Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <***>, <***> года выпуска, белого цвета, номер кузова №, взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между Пирог Д.А. и Лебедевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <***> <***> года выпуска, белого цвета, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей. В дальнейшем 14 апреля 2015 года между Лебедевым А.Н. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, после ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2 Между тем, указанный автомобиль был предметом залога на основании договора залога № между ОАО «Сбербанк России» и Пирог Д.А., ФИО3 в рамках данного договора являлась поручителем. Решением Завитинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2017 года удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Пирог Д.А и ФИО3 о взыскании задолженности, обращено взыскание на имущество по договору залога от 17 сентября 2013 года №, принадлежащее ФИО2 Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года договор купли-продажи транспортного средства <***>, <***> года выпуска от 21 октября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 249 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 690 рублей, почтовые расходы 145 рублей. Заочным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Лебедеву А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года, отменено заочное решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенный между Лебедевым А.Н. и ФИО1 от 3 августа 2015 года, взыскании с Лебедева А.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, судебных расходов. Исполнительное производство №-ИП от 3 июня 2020 года в отношении должника Лебедева А.Н. о взыскании в пользу ФИО1 255 700 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отмечает, что на момент приобретения транспортного средства у Пирог Д.А. сведения об обременении автомобиля под залогом отсутствовали. В целях досудебного урегулирования спора 14 января 2022 года в адрес Пирог Д.А. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без ответа. Основываясь на вышеизложенном и условиях Договора купли-продажи автомобиля между Пирог Д.А. и Лебедевым А.Н., в котором указано, что на момент заключения автомобиль не состоит в залоге, под арестом или запретом отчуждения, полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. Лебедев А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из материалов дела, между Пирог Д.А. и Лебедевым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <***>, <***> года выпуска, белого цвета, номер кузова №, стоимостью 250 000 рублей, после чего, 14 апреля 2015 года данный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником Лебедевым А.Н.

Согласно условиям договора, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, также на момент заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не имеет регистрационных ограничений.

Также из материалов дела усматривается, что 3 августа 2015 года между Лебедевым А.Н. и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Согласно условиям данного договора, на момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

21 октября 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>, <***> года выпуска, белого цвета, номер кузова №. Согласно условиям данного договора, на момент заключения договора автомобиль не состоит в залоге, под арестом или под запретом отчуждения.

Вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Пирог Д.А. и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитам и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Банка были удовлетворены. С ИП Пирог Д.А. и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 513 203 рубля 63 копейки и 286 062 рубля 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 17 сентября 2013 года № имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль <***>, легковой, <***> года выпуска, белого цвета, номер кузова №, ПТС №, с определением начальной продажной стоимости в размере 265 500 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 20 июля 2018 года договор купли-продажи транспортного средства <***>, <***> года выпуска от 21 октября 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 249 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года, отменено заочное решение Сковородинского районного суда от 27 февраля 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки <***> <***> года выпуска, заключенный между Лебедевым А.Н. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Лебедева А.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, судебных расходов.

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на указанные судебные акты, а также на отсутствие сведений об обременении транспортного средства залогом на момент приобретения автомобиля у Пирог Д.А.

Вступившим в законную силу решением Завитинского районного суда Амурской области от 7 февраля 2017 года установлено, что Пирог Д.А. в нарушение своих обязательств перед Банком, допустил продажу заложенного автомобиля <***> Лебедеву А.Н., который впоследствии в нарушение требований пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продал ФИО1 данное имущество, обремененное правами третьих лиц, после чего имущество было продано ФИО2

Принимая во внимание установленные при разрешении настоящего спора обстоятельства приобретения Лебедевым А.Н. у Пирог Д.А. транспортного средства, применительно к условиям заключенного договора купли-продажи, которыми не предусматривалось отчуждение автомобиля, обремененного правами третьих лиц и залогом, отсутствие объективных доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, с учетом вышеприведенных правовых норм статей 450, 451, 460, 461 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, ввиду допущенного продавцом нарушения обязательства по передачи в собственность истца предмета договора, свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц.

Истцом в адрес ответчика 14 января 2022 года направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (ШПИ 67500467015050). Меду тем, в почтовое отделение для получения отправления адресат не явился.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Объективных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика от возмещения Лебедеву А.Н. требуемых последним в рамках настоящего спора убытков не представлено.

Таким образом, с ответчика Пирог Д.А. в пользу Лебедева А.Н подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание приведенные выше положения статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Лебедевым А.Н. и ФИО1 от 3 августа 2015 года, взыскании с Лебедева А.Н. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей, судебных расходов.

Настоящее исковое заявление подано в суд 17 февраля 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лебедева А.Н. к Пирог Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и суммы уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лебедева Александра Николаевича к Пирог Денису Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и суммы уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства <***>, <***> года выпуска, белого цвета, номер кузова №,заключенный между Пирог Д.А. и Лебедевым А.Н.

Взыскать с Пирог Дениса Александровича в пользу Лебедева Александра Николаевича денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2022 года.

Председательствующий Крамаренко Е.В.