Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2023 ~ М-2281/2023 от 04.07.2023

                                                        УИД 16RS0047-01-2023-003216-88

Дело № 2-2979/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г.                                                город Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пуряевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маргаряна Жака Гамлетовича к Файзуллину Риму Фаритовичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Ж.Г. обратился с иском к Файзуллину Р.Ф. в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 30 мая 2022 г. между сторонами заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 1 000 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 1 июня 2023 г. По условиям пункта 1.1 договора было предусмотрено, что ответчик, обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога от 30 мая 2022 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 1 000 000 рублей, а именно автомобиль: марка, модель: <данные изъяты>. В установленный договором срок, ответчик, денежные средства, взятые в долг, не вернул (ни единого платежа не сделал), на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 183 500 рублей, неустойку в размере 13 610 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>., а также взыскать в порядке возврата государственную пошлину в размере 14 486 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено Файзуллина Р.Ф. по месту его регистрации по месту жительства согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, однако конверт возвратился адресату с отметкой об истечении срока его хранения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2022 г. между сторонами заключён договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в долг ответчику 1 000 000 рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 1 июня 2023 г.

По условиям пункта 1.1 договора было предусмотрено, что ответчик, обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования.

В установленный договором срок, ответчик, денежные средства, взятые в долг, не вернул (ни единого платежа не сделал), на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо сведений, дающих основание усомниться в действительной воле сторон на заключение договора займа, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в договоре выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Факты подписания договора либо получения денежных средств ответчиком не оспорены, принятые на себя обязательства по договору займа им не исполнены.

Проверив расчет истца в части размера начисленных процентов за пользование займом, образовавшихся за период с 30 мая 2022 г. по 1 июня 2023 г. в размере 183 500 рублей, суд приходит к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по выплате процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

По условиям пункта 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты сумм займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца в части требований по взысканию с ответчика неустойки за период со 2 июня 2023 г. по 25 июня 2023 г., суд приходит к выводу, что он произведен с учетом двойного начисления неустойки на размер процентов, несмотря на предусмотренные пунктом 3.1. положения о возможности начисления процентов по истечению срока возврата займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за заявленный истцом период взыскания неустойка подлежит начислению на сумму основного долга и составит 12 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 мая 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога от 30 мая 2022 г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 1 000 000 рублей, а именно автомобиль: марка, модель: <данные изъяты> г.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания путем передачи истцу предмета залога в собственность.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данных требований о передаче истцу предмета залога, суд не находит, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Так, суд на основании исследованных доказательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик Файзуллин Р.Ф., как залогодатель, осуществляет предпринимательскую деятельность, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Файзуллин Р.Ф. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от 30 мая 2022 г. и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 486 рублей 00 копеек, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 477 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Маргаряна Жака Гамлетовича удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллина Рима Фаритовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Маргаряна Жака Гамлетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, задолженность по договору займа от 30 мая 2022 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 183 500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) 00 копеек, неустойку в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 14 477 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марка, модель: <данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности Файзуллину Риму Фаритовичу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                                     Т.А. Хадыева