Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-92/2020 от 27.10.2020

Судья Согданова Е.Е. № 7-165/2020

№12-194/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Элиста 12 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Манджиевой Е.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Фортуна» Бюрчиевой И.В. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Фортуна» Бюрчиевой И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 17-063/Э от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 24 июля 2020 г. № 17-063/Э ООО «Фортуна» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, и с учетом положений статей 3.4. и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

20 сентября 2020 г. генеральным директором ООО «Фортуна» Бюрчиевой И.В. посредством почтовой связи в Элистинский городской суд Республики Калмыкия направлена жалоба на постановление о назначении административного наказания, в которой одновременно содержится ходатайство о восстановлении срока на его обжалование. Согласно оттиску штампа о регистрации входящей корреспонденции указанная жалоба поступила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 23 сентября 2020 г. за входящим № 11906 (л.д.2, 15).

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Фортуна» Бюрчиевой И.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 17-063/Э от 24 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор ООО «Фортуна» Бюрчиева И.В. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления. В обоснование требований ссылается на то, что экономическая деятельность Обществом не осуществляется, заявитель выполняет требования Указа Главы Республики Калмыкия от 27 марта 2020 г. № 88. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что копия постановления вручена представителю заявителя ФИО2. В постановлении кроме подписи государственного инспектора ФИО1 подписи ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании защитник ООО «Фортуна» Шовунов Е.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО2 являлся неуполномоченным лицом, ООО «Фортуна» не извещалось о рассмотрении судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, в судебное заседание не явился. В телефонограмме, адресованной суду, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, определение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абзац 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство заявляется в письменной форме (часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования названного выше постановления, судья городского суда исходил из того, что право на получение копии оспариваемого постановления Обществом реализовано, копия постановления получена представителем ООО «Фортуна» по доверенности ФИО2 в день его вынесения, что не препятствовало подаче жалобы в установленный законом срок до 3 августа 2020 г.

Из материалов истребованного судом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что копия оспариваемого постановления вручена прорабу ООО «Фортуна», действующему в интересах Общества на основании доверенности, - ФИО2 в день его вынесения 24 июля 2020 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Порядок и срок обжалования постановления в названном постановлении разъяснены.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «Фортуна» отрицает выдачу доверенности генеральным директором на имя ФИО2 для участия в производстве по данному делу.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из содержания доверенности следует, что прораб ООО «Фортуна» ФИО2 в интересах общества наделен полномочиями представлять интересы ООО «Фортуна» в Нижне-Волжском управлении Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, подписывать протокол и постановление по делу об административном правонарушении от имени представляемого и получать их копии.

Доверенность выдана на имя ФИО2 за подписью ее руководителя - генерального директора Бюрчиевой И.В., скреплена печатью ООО «Фортуна».

Между тем доверенность на имя ФИО2 является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указана дата ее совершения.

Таким образом, представителю ООО «Фортуна» копия постановления государственного инспектора Отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 24 июля 2020 г. № 17-063/Э не вручалась и не направлялась, что препятствовало своевременной подаче жалобы на это постановление.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2020 г. об отклонении ходатайства генерального директора ООО «Фортуна» Бюрчиевой И.В. о восстановлении срока обжалования подлежит отмене, а дело - возвращению в Элистинский городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье Элистинского городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных защитником, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 октября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Элистинского городского суда Республики Калмыкия для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Кутланова Л.М.