Решение от 23.03.2017 по делу № 2-241/2017 от 23.03.2017

2-241/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 годаг. Сердобск

Мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области Безсонова А.А.,

при секретаре  Алимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой И.А. к ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго»  о защите прав потребителей,                                                                                                                               

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с названным исковым заявлением, указав, что ей на праве личной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г<АДРЕС>. <ДАТА2> ею заключен договор на поставку тепла с ЗАО «ЦентрМетроком-Энерго». В г. Сердобске находится абонентский отдел обособленного структурного подразделения ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго». <ДАТА3> истцом было направлено заявление с просьбой направить комиссию в офис для составления протокола разногласия по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В Приложении № 2 к договору значится, что истец должна оплачивать теплотрассу 20 м, и что она находится на ее балансе. <ДАТА4> прибыла комиссия абонентского отдела в лице Фадиной Т.С.и по просьбе истца представители администрации г. Сердобска в лице <ФИО1> и <ФИО2> Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность организации теплотрассы у них нет. Технический паспорт оформлен на неизвестное лицо. Истец на баланс ничего не принимала и никаких актов не подписывала. Т.о. протокол разногласия составлен не был. Был составлен акт проверки по факту: длина теплотрассы к зданию по адресу: г<АДРЕС>, составляет 48 м. На теплотрассе 4 абонента: нотариус Косарева И.А., <ФИО3>, ООО «Издательский дом Веста», <ФИО4> Теплопотери должны делиться на 4-рых. Истцу одной записано 20 м. Ею было направлено <ДАТА4> официальное заявление с просьбой указать причину несоставления акта разногласия начальнику абонентского отдела обособленного структурного подразделения ЗАО «ЦентрМетроком-Энерго», вручено <ДАТА4>, приняла Иванова, и в ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» заказным письмом с уведомлением с такой же просьбой. Никаких ответов истец не получила до сих пор. Истцом были оплачены денежные средства за тепло за период октябрь 2015 г. - декабрь 2016  г. в размере 43322,31 коп. согласно акта сверки. Ввиду того, что документов, подтверждающих принадлежность теплотрассы ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» в лице структурного подразделения ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» нет. Договор на поставку тепла заключен с истцом незаконно. Истец считает начисление платы за тепло, исходя из площади 20 м необоснованным, просила обязать абонентский отдел обособленного структурного подразделения ЗАО «ЦентрМетроКом-Энерго» произвести перерасчет начисленной платы за отопление по адресу: г<АДРЕС>, исключить из начисления оплаты площадь в размере 8 м за период октябрь 2015 г. - декабрь 2016 г.

В судебные заседания <ДАТА5>, <ДАТА6> ни истец, ни представитель ответчика, ни третьи лица либо их представители не явились по неизвестной суду причине. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суду не сообщили, рассматривать дело в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, представитель ответчика, 3 лица и их представители, извещенные о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не уведомили, рассматривать дело в их отсутствие не просили.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову,  суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

 Руководствуясь абз. 6 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░