Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 06.05.2022

Дело №12-45/2022

№___

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<Дата> <адрес>

Судья <адрес> Кравчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дегтяренко С.Н. на постановление ИДПС ОМВД России <адрес> Нового А.П. №___ от <Дата> о привлечении Дегтяренко С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> <адрес> Ширяева Д.В. от <Дата> по жалобе Дегтяренко С.Н. на постановление ИДПС ОМВД России <адрес> <адрес> Нового А.П. №___ от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №___ по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> <адрес> ст. лейтенантом полиции Новым А.П. от <Дата>, которым Дегтяренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<Дата> Дегтяренко С.Н. обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России <адрес> с жалобой на постановление №___ по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России <адрес> ст. лейтенантом полиции Новым А.П. от <Дата>, которым Дегтяренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> капитана полиции Ширяева Д.В. от <Дата> постановление ИДПС ОДПС ст. лейтенанта полиции Нового А.П. от <Дата> о привлечении Дегтяренко С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Дегтяренко С.Н. без удовлетворения.

<Дата> в <адрес> на рассмотрение поступила жалоба Дегтяренко С.Н. на постановление ИДПС ОМВД России <адрес> Нового А.П. от <Дата> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес> Ширяева Д.В. от <Дата> по жалобе Дегтяренко С.Н. на постановление ИДПС ОМВД России <адрес> Нового А.П. от <Дата>, в которой он просит постановление от <Дата> и решение от <Дата> отменить.

Дегтяренко С.Н. в судебном заседании просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России <адрес>, которым постановление было оставлено без изменения, пояснил, что в заблуждение других участников движения не вводил. Он включил левый сигнал поворота, потом решил, что ему будет лучше остановиться на обочине справа и, включив правый сигнал поворота, стал съезжать на обочину. Считает, что в ДТП виновен второй участник движения, который не соблюдал дистанцию.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> Новый А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> №___ (далее по тексту Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с 8.2. Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что Дегтяренко С.Н., <Дата> в <данные изъяты>, при выполнении маневра перед остановкой создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно не включил правый указатель поворота перед остановкой, в результате чего двигавшаяся в попутном направлении автомашина марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 совершила наезд на автомашину, под управлением Дегтяренко С.Н. В результате ДТП автомашина Дегтяренко С.Н. получила повреждения передней и задней правых дверей, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида.

Как следует из письменного объяснения от <Дата> Дегтяренко С.Н., он <Дата> в <данные изъяты> управлял автомашиной марки <данные изъяты> двигаясь по дороге <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе в правом ряду. Подъезжая к перекрестку в районе <адрес> он включил левый указатель поворота и хотел совершить поворот налево в сторону <адрес>, но решив, что ему будет лучше остановиться справа на обочине, стал совершить остановку справой стороны. В это время произошел удар-столкновение с автомашиной, двигавшейся в попутном направлении за ним в сторону <адрес>. Включал ли он во время совершения остановки справа на обочине правый указатель поворота, он не помнит.

Из письменного объяснения от <Дата> ФИО5 следует, что <Дата> в <данные изъяты> он на своей автомашине марки <данные изъяты> двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не более 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина марки <данные изъяты> которая в районе <адрес> №___ включила левый указатель поворота, но неожиданно для него водитель данной автомашины стал сворачивать вправо на обочину. Он попытался избежать столкновения с данной автомашиной вывернув руль вправо и нажав на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление от <Дата>).

В отношении Дегтяренко С.Н. было вынесено постановление от <Дата>, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения – не включил правый указатель поворота перед остановкой, чем создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Утверждение Дегтяренко С.Н. в жалобе о том, что столкновение произошло на обочине с правой стороны дороги по ходу движения, на которой согласно п. 12.1 Правил дорожного движения разрешается остановка и стоянка транспортных средств, то есть его действия по съезду с проезжей части на правую обочину прямо предусмотрены Правилами дорожного движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> не имел права съезжать на обочину, так как движение по разделительным полосам и обочинам запрещено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дегтяренко С.Н. состава вмененного административного правонарушения, так как согласно имеющимся материалам Дегтяренко С.Н. перед остановкой справа на обочине, вначале включил указатель левого поворота, включал ли он правый указатель поворота Дегтяренко С.Н. не помнит, ФИО5 утверждает в своем объяснении, что водитель автомашины марки <данные изъяты>, ехавший впереди него в попутном направлении включил левый указатель поворота, но при этом неожиданно стал съезжать на правую обочину.

Довод жалобы о том, что в своем решении начальник ОГИБДД привел в обоснование отказа то, что он не занял правое крайнее положение на проезжей части, что охватывается другим составом административного правонарушения - ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ также не соответствует действительности. Так в обжалуемом решении от <Дата> указано, что «Дегтяренко С.Н. при осуществлении маневра поворота направо должен был занять крайнее правое положение на проезжей части дороги, при этом не создавать помех другим участникам дорожного движения, не вводить в заблуждение, заблаговременно до начала маневра подать сигнал». В обжалуемом решении рассматривался факт совершении Дегтяренко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения о подаче сигналов перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой <Дата> в <данные изъяты> в районе автодороги <адрес>, совершение другого административного правонарушения Дегтяренко С.Н. не вменялось и не учитывалось при вынесении постановления об административном правонарушении и решения по жалобе на данное постановление.

Таким образом, действия Дегтяренко С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в сложившейся дорожной обстановке Дегтяренко С.Н. должен был руководствоваться п.8.1, п. 8.2 Правил Дорожного Движения.

Доводы поданной в суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются судом по основаниям, изложенным в решении начальника ОГИБДД от <Дата>, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дегтяренко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, а также довод жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомашины марки <данные изъяты> не является основанием к отмене обжалуемого решения. Наличие либо отсутствие вины другого водителя не исключает наличие вины Дегтяренко С.Н. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и не является правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Постановление о привлечении Дегтяренко С.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дегтяренко С.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. №___ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░. №___ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░