Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2021 ~ М-3097/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-3109/2021

55RS0005-01-2021-005410-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     07 декабря 2021 года

дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> Рарич А. В. к Токову Д. В. об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП САО <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском к Токову Д.В. ссылаясь на то, что в отделе ОСП САО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении Токова Д.В. Взыскателем по данному исполнительному производству является Шкляров А.Г., размер задолженности составляет 4 671 400, 00 рублей. Задолженность ответчиком в настоящее время не погашена.

Токову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Залогодержателем является ПАО «Совкомбанк». Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 107 899, 82 рублей. Иного имущества у ответчика не имеется.

На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, VIN № по кредитному договору, заключенному между Токовым Д.В. и ПАО «Совкомбанк».

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> Рарич А.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, по изложенным в нем основаниям, полагала что возможно обращение взыскания на все имущество несмотря на приобретение его во время брака, поскольку бывшая супруга должника до сих пор не обратилась за разделом имущества, свою позицию относительно возможного раздела имущества не выразила.

Ответчик Токов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванов И.В., действующий на основании доверенности, ранее участвуя в судебном заседании, возражал против заявленных исковых требований, поскольку автомобиль в настоящее время находится в залоге у банка, кроме того, был куплен в период брака, а значит является совместно нажитым имуществом. В настоящее время брак расторгнут, раздела имущества не было, автомобиль находится в фактическом пользовании Токовой М.В.

Представитель третьего лица Шклярова А.Г. – Белов Е.В., Краецкая Е.М. действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковое заявление, полагали, что развод между Токовым Д.В. и Токовой М.В. фиктивный и бывшие супруги совместно продолжают проживать.

Третье лицо Токова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Токовой М.В. – Маурер А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что автомобиль находится в залоге у банка. В настоящее время ее доверитель не определился будет ли производить раздел имущества или нет.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5055 установлено, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шклярова А.Г., с Токова Д.В. в пользу Шклярова А.Г. взысканы денежные средства в размере 4 640 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист и постановлением ОСП САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании установлено, на момент обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> в суд (ДД.ММ.ГГГГ), во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Токов Д.В. должен выплатить Шклярову А.Г. денежные средства в размере 4 653 991,96 рублей.

Поскольку, до настоящего времени, задолженность по исполнительному производству №-ИП Токовым Д.В. не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес> заявил настоящее требование.

В ходе исполнительного производства также выявлено, что на имя Токова Д.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №.

Указанное транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Токовым Д.В. в <данные изъяты> за 1 700 000 рублей, 800 000 рублей за счет собственных денежных средств, 900 000 рублей за счет кредита, полученного в «РН Банк».

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк», Токов Д.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под залог авто, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (карта «Халва») со сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Совкомбанк» составляет 107 899,82 рублей, задолженность по кредитному договору № составляет 139 930,37 рублей.

На сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о залоге транспортного средства VIN №, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 63).

Статья 334 ГК РФ определяет понятие залога. Согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337ГК РФ).

В соответствии с положениями статья 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения статей 343 и 346 настоящего Кодекса.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Токов Д.В. имеет 100% долю в уставном капитале ООО «Фактория» номинальной стоимостью 25 000 рублей и 100% долю в уставном капитале <данные изъяты>» номинальной стоимостью 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на принадлежащее Токову Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения доли в уставном капитале:

- общества с ограниченной ответственностью «Фактория», адрес (место нахождения) юридического лица 644050, <адрес>, ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 25 000 рублей;

- общества с ограниченной ответственностью ФУД СТУДИЯ «Дэннис Потокис пицца», адрес (место нахождения) юридического лица 644050, <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в размере 100% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 20 000 рублей.

В материалах исполнительного производства имеются сведения ЕГРН, согласно которым Токову Д.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр-к Мира, <адрес>, а также имеется копия свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что выявленное имущество, не обремененное залогом, отнесено к имуществу, которое в силу требований ст. 446 ГПК РФ, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств тому, что на указанное имущество не может быть обращено взыскание, или его стоимость является недостаточной для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, соответствующая оценка имущества не проведена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, приобретено в период брака.

Сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство было приобретено супругами в период брака в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что раздел имущества между Токовой М.В. и Токовым Д.В. не произведен, соглашения о разделе имущества отсутствует, брачного договора между супругами не заключалось.

В ходе рассмотрения дела представитель Токовой М.В. пояснил, что ее доверитель не сформировал позицию относительно указанного автомобиля, подтвердила, что за разделом имущества еще не обращалась.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу частей 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются Семейным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определяет имущество, нажитое супругами во время брака, как их совместная собственность.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Сведения о том, что спорное имущество было приобретено в период брака было установлено в судебном заседании, соответствующие документы представлены в материалы дела, при этом истец настаивал на заявленных требованиях, считая нецелесообразным рассматривать вопрос о выделении доли супруги должника.

В данном случае, истец не ставил вопрос о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на него взыскания, не предлагал второму участнику долевой собственности приобрести выделенную долю, с обращением вырученных от продажи средств для погашения долга.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на транспортное средство являются преждевременными, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> Рарич А. В. к Токову Д. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MASTER, 2014 года выпуска, г/н №, VIN № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                         Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.