Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-1046/2023;) ~ М-881/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-37/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца Курдюкова А.С. – Шелеста В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Багровой Л.Ф. – Татарчук Ю.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова А.С. к Багровой Л.Ф., Багрову П.П., Валееву М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Курдюков А.С. обратился в суд с иском к Багровой Л.Ф., Багрову П.П., Валееву М.В. о возмещении стоимости имущества, находящегося во владении ответчика в размере 647 500 руб., компенсации расходов услуг представителя в размере 20 000 руб., о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал совместно с ответчиком Багровой Л.Ф. в доме, принадлежащем Багровой Л.Ф. по адресу: <адрес>. По данному адресу также были зарегистрированы сыновья Багровой Л.Ф. – Багров П.П., Валеев М.В.. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец устроился на работу в <данные изъяты> и проработал там до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец до ДД.ММ.ГГГГ г. был временно зарегистрирован в доме ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировался там постоянно и продолжить проживать с ответчиком Багровой Л.Ф. по вышеуказанному адресу. За период совместного проживания в течение 9 лет истец на свои личные денежные средства, которые он зарабатывал в <адрес> и денежные средства, оформленные в кредит, расширил жилую площадь дома, путем строительства пристроя к дому. Внутри и снаружи отремонтировал дом, сделал ремонт в бане, благоустроил дворовую территорию, построил беседку, теплицу, забетонировал дорожки. Истцом были приобретены пластиковые окна в количестве 7 штук, установленные в доме на общую сумму 49 000 рублей. Также им были приобретены строительные материалы: ДСП, линолеум для ремонта пола на сумму 15 000 руб.; шпалы, ПГС, цемент, используемые в строительстве пристроя, на сумму около 100 000 руб.; брус, вагонка, кафель, используемые в строительстве предбанника, на сумму 30 000 руб.; карбонат для строительства теплицы на сумму 10 000 руб.; цемент, ПГС для строительства во дворе пешеходных дорожек на сумму 10 000 руб.; беседка на сумму 10 000 руб.; арматура, бетон, используемые в строительстве погреба, на сумму 15 000 руб.; доски, профнастил, используемые для строительства хозяйственной постройки во дворе дома, на сумму 50 000 руб.; цемент, ПГС, используемый для заливки фундамента и отмостки вокруг дома на сумму 80 000 руб.; бетонные кольца для строительства шамбо на сумму 12 000 руб.; строительство водопровода по огороду с использованием полипропиленовых труб длиною около 60 м. на сумму 15 000 руб.; USB стоимостью 7 000 руб.; сайдинг – 12 000 руб.; пеноплекс – 5 500 рублей. Кроме строительных материалов истец приобрел в дом бытовую технику, мебель и иное имущество: холодильник, морозильная камера – 47 000 руб.; два телевизора – 25 000 руб.; стиральная машинка – 25 000 руб.; газовая плита – 25 000 руб.; мойка для посуды – 4 000 руб.; шкаф-купе – 22 000 руб.; двуспальная кровать – 24 000 руб.; диван – 9 000 руб.; душевая кабина – 14 000 руб.; стол – 1 000 руб.; комод – 8 000 руб.; шкаф в прихожую – 14 000руб.; два кресла – 2 000 руб.; водяной насос – 6 500 рублей. Всего на приобретение строительных материалов, бытовой техники, мебели и иного имущества, истцом было потрачено денежных средств на общую сумму не менее 647 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Багровой Л.Ф. на бытовой почве произошел семейный скандал, впоследствии он был избит ответчиком Валеевым М.В.. По факту избиения в полицию и больницу не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Багрова Л.Ф. и её сын Валеев М.В. выгнали истца из дома, таким образом, по независящим от истца причинам, спорное имущество, на приобретение которого истцом были потрачены денежные средства в сумме не менее 647 500 руб., выбыло из его владения. Согласно медицинской справке с ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом первой группы бессрочно (инвалид по зрению). В настоящее время ответчик Багрова Л.Ф. продолжает проживать в домовладении и пользоваться перечисленным спорным имуществом. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с предложением урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако между истцом и ответчиком мирового соглашения достигнуто не было.

Истец Курдюков А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шелест В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Просил взыскать денежные средства солидарно со всех ответчиков.

Ответчики Багрова Л.Ф., Багров П.П., Валеев М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Багровой Л.Ф. – Татарчук Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований.

Пояснила, что Багрова Л.Ф. и Курдюков А.С. проживали без официального оформления отношений, сожительствовали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства того, что они вместе проживали, не оспариваются. Они сожительствовали, не в официальном браке, в одном жилом помещении проживали совместно. Каких либо письменных или устных соглашений по поводу совместного проживания, формирования либо не формирования общего бюджета, расходования денежных средств, владение и распоряжение имуществом, по вопросу каких либо ремонтных произведений, ремонта, какой-то реконструкции они не заключали. Изначально ответчик временно зарегистрировала Курдюкова А.С. у себя по месту жительства, где в последующем он проживал. Так они прижились, и он начал пользоваться ее имуществом, начал помогать по хозяйству, у сыновей была своя жилплощадь, которую они арендовали и там проживали с семьей. Багрова получала пенсию, что подтверждается справкой ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ, она является получателем с ДД.ММ.ГГГГ. Они стали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент как они стали проживать совместно, у нее был собственный источник дохода, в виде пенсии. Какой-то период у них проживал муж сестры, и дочь сестры, за которых она также получала пенсию по доверенности, на что покупала необходимые вещи для дома. Истцом не представлено доказательств формирование бюджета с ответчиком Багровой Л.Ф..

В возражении, представленном ответчиком Багровой Л.Ф., указано, что иск не подлежит удовлетворению. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Багрова Л.Ф. проживали совместно (сожительствовали) в жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащим ответчикам Багровой Л.Ф. и Валееву М.В. на праве собственности по ? доле. Ответчики Багров П.П. и Валеев М.В. зарегистрированы в данном жилом доме, но не проживают там. Ответчик Багрова Л.Ф. изначально временно зарегистрировала истца в жилом доме, и по договоренности он оплачивал коммунальные услуги без арендной платы. Так как ответчик одинока, а сыновья проживают отдельно, истец стал помогать по хозяйству. Истец пользовался большей частью имущества Багровой Л.Ф.. Постепенно отношения перешли в сожительство сторон, однако в органах ЗАГС зарегистрированы не были. Багрова Л.Ф. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, помимо получаемой пенсии финансово ей помогали и помогают сыновья (ответчики). К началу сожительства с истцом, в доме имелось все необходимое для быта, а также имелись надворные постройки. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. был оформлен кредит на покупку в ООО «Эльдорадо» телевизора стоимостью 16 988 руб., платежи производила через ООО «Евросеть» со своей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. по договору № с рассрочкой платежа были приобретены под заказ у ИП ФИО7 пластиковые окна на сумму 8 688 руб., включая доставку, демонтаж и монтаж. В ДД.ММ.ГГГГ г. Багрова Л.Ф. перевезла к себе дочь родной сестры ФИО8, умершую ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 после инсульта не могла себя обслуживать, ей потребовалась помощь, которую оказывала Багрова Л.Ф., она получала пенсию на банковскую карту, которую передала Багровой Л.Ф., чтобы покупать все необходимое для неё, а также на улучшение быта, для удобства проживания. ФИО8 также при переезде передала в дар наличными денежные средства 70 000 руб., которые были израсходованы на ведение общего хозяйства с истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. была куплена мебель «Буфет Палермо» у ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. на нужды ФИО8 был куплен диван с рассрочкой платежа у ИП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. на общие нужды куплена мебель в прихожую у ИП ФИО10. В августе 2016 г. Багрова Л.Ф. перевезла к себе по месту жительства мужа родной сестры ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По нотариальной доверенности Багрова Л.Ф. получала пенсию за ФИО11, в размере 14-15 тысяч рублей. При переезде ФИО11 передана денежная сумма в размере 200 000 руб., как помощь на его нужды и ответчика. Частично, с указанной суммы, Багровой Л.Ф. приобретены три окна ПВХ, морозильная камера (ДД.ММ.ГГГГ), шкаф-купе (ДД.ММ.ГГГГ), две составляющие части из ПВХ-конструкции для душевой комнаты (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. в торговом доме «Березка» куплен морозильник «Атлант» за 21 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. был заключен договор с рассрочкой платежа на изготовление у ИП ФИО12 мебели по индивидуальному проекту (шкаф-купе) стоимостью 19 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. за счет средств от своей пенсии и пенсии ФИО11 была куплена газовая плита «Гефест» за 24 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Багрова Л.Ф. оформила кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму 100 000 руб. (снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) на покупку оборудования (насос, шланг – чек от ДД.ММ.ГГГГ), окон ПВХ (договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7), строительных материалов (блокхаус, нащельник, погрузка, счет-договор от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО13). Ответчик Валеев М.В. также приобрел строительные материалы на улучшение жилого дома и прилегающей территории – труба, рабица, цемент (расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ), щебень (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), ПГС, песок (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и другое. Ремонтные работы производились как своими силами, так и наемными силами, за что рассчитывался Валеев М.В., как собственник ? доли дома и земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ г. истец начал терять зрение, ответчик сопровождала его по лечебным учреждениям, на что тратила личные денежные средства. У истца имеется семья, которой он постоянно помогал материально, что подтверждается выписками по счету, имеющимся в материалах дела. За весь период сожительства истец злоупотреблял спиртными напитками, на что уходила большая часть его дохода. Неоднократно прибегали к услугам по лечению (кодированию) истца и выводу из состояния алкогольного опьянения, по результатам которых рекомендовано наблюдение нарколога. После того как истец с ДД.ММ.ГГГГ г. начал часто и в больших количествах употреблять спиртные напитки, устраивать скандалы, приводить в негодность имущество, Валеев М.В. попросил его сняться с регистрационного учета и покинуть жилой дом. Истец снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ответчиков в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. С учетом длительного совместного проживания сторон, ведения хозяйства, вложение денежных средств в частичный ремонт жилого дома, оплата некоторых строительных материалов и ремонтных работ произведено истцом добровольно, для удобства проживания в доме, улучшения качества быта при совместном проживании с ответчиком. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств, на случай распада отношений, между сторонами не имелось. Соглашение о распределении и возмещении понесенных истцом расходов, не заключалось. Если бы истцом изначально было оговорено, что все, что он будет делать по дому, покупать для проживания, будет предоставлено Багровой Л.Ф. во временное владение или пользование, что необходимо будет возместить стоимость покупки или понесенных затрат в виде какой-либо денежной суммы, она бы не вступила с ним в отношения в виде сожительства. Какого-либо соглашения о разделе имущества, стороны также не заключали. Приложенные к иску справки о заработной плате истца, банковские выписки по счету, не подтверждают ведение совместного хозяйства и формирование общего бюджета с Багровой Л.Ф.. Доводы иска и вклад в реконструкцию дома либо строительство, несение затрат в размере 647 500 руб., не подтвержден.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям статей 11 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Курдюков А.С. и ответчик Багрова Л.Ф. проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях.

Валееву М.В. принадлежит ? доля в общей долевой собственности жилого дома по адресу: РБ, <адрес>., Багровой Л.Ф. принадлежит ? доля в общей долевой собственности жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в течение 9 лет истец на свои личные денежные средства, которые он зарабатывал и денежные средства, оформленные в кредит, расширил жилую площадь дома, путем строительства пристроя к дому, отремонтировал дом, сделал ремонт в бане, благоустроил дворовую территорию, построил беседку, теплицу, забетонировал дорожки.

По утверждению истца им были приобретены пластиковые окна в количестве 7 штук, установленные в доме на общую сумму 49 000 рублей, также им были приобретены строительные материалы: ДСП, линолеум для ремонта пола на сумму 15 000 руб.; шпалы, ПГС, цемент, используемые в строительстве пристроя, на сумму около 100 000 руб.; брус, вагонка, кафель, используемые в строительстве предбанника, на сумму 30 000 руб.; карбонат для строительства теплицы на сумму 10 000 руб.; цемент, ПГС для строительства во дворе пешеходных дорожек на сумму 10 000 руб.; беседка на сумму 10 000 руб.; арматура, бетон, используемые в строительстве погреба, на сумму 15 000 руб.; доски, профнастил, используемые для строительства хозяйственной постройки во дворе дома, на сумму 50 000 руб.; цемент, ПГС, используемый для заливки фундамента и отмостки вокруг дома на сумму 80 000 руб.; бетонные кольца для строительства шамбо на сумму 12 000 руб.; строительство водопровода по огороду с использованием полипропиленовых труб длиною около 60 м на сумму 15 000 руб.; USB стоимостью 7 000 руб.; сайдинг – 12 000 руб.; пеноплекс – 5 500 рублей.

Кроме строительных материалов, по утверждению истца, он приобрел в дом бытовую технику, мебель и иное имущество: холодильник, морозильная камера – 47 000 руб.; два телевизора – 25 000 руб.; стиральная машинка – 25 000 руб.; газовая плита – 25 000 руб.; мойка для посуды – 4 000 руб.; шкаф-купе – 22 000 руб.; двуспальная кровать – 24 000 руб.; диван – 9 000 руб.; душевая кабина – 14 000 руб.; стол – 1 000 руб.; комод – 8 000 руб.; шкаф в прихожую – 14 000руб.; два кресла – 2 000 руб.; водяной насос – 6 500 рублей.

Всего на приобретение строительных материалов, бытовой техники, мебели и иного имущества, истцом было потрачено денежных средств на общую сумму не менее 647 500 рублей.

Спорное имущество, на приобретение которого истцом были потрачены денежные средства в сумме не менее 647 500 руб., выбыло из его владения, по независящим от него причинам.

Истцом в доказательство своих доводов представлены банковские выписки по счетам, справки о заработной плате и пенсии.

Ответчик Багрова Л.Ф., не отрицала ведения общего хозяйства с истцом, вложение им денежных средств в частичный ремонт жилого дома, оплату некоторых строительных материалов и ремонтных работ, указав, что данные вложения были произведены истцом добровольно, для удобства проживания в доме, улучшения качества быта при совместном проживании.

Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных средств, на случай распада отношений, между сторонами не имелось.

Соглашение о распределении и возмещении понесенных истцом расходов, не заключалось.

Ответчиком Багровой Л.Ф. представлены доказательства её доводов и приобретения ей строительных материалов, мебели, бытовой техники за спорный период:

ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. оформлен кредит на покупку в ООО «Эльдорадо» телевизора стоимостью 16 988 руб., что подтверждается кредитным договором, заключенным между Багровой Л.Ф. и ОАО «Альфа-Банк», а также кассовыми чеками об оплате кредитных платежей через ООО «Евросеть»;

ДД.ММ.ГГГГ между Багровой Л.Ф. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключено соглашение №, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в сумме 100 000 рублей;

Согласно гарантийному талону на бесплатное сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, Багрова Л.Ф. приобрела в торговом доме «Березка» газовую плиту Гефест за 24 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Багровой Л.Ф. по договору № с рассрочкой платежа приобретены под заказ у ИП ФИО7 пластиковые окна на сумму 8 688 руб., включая доставку, демонтаж и монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ между Багровой Л.Ф. и магазином «Галерея» заключен договор по изготовлению мебели по индивидуальному проекту на сумму 19 950 руб.;

Согласно гарантийному талону на бесплатное сервисное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, Багрова Л.Ф. приобрела в торговом доме «Березка» морозильник «Атлант» на сумму 21 990 руб..

Как следует из квитанций на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по доверенности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Багрова получала за ФИО11 пенсию.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Багрова Л.Ф. приобрела в долг буфет «Палермо» у ИП ФИО9 на сумму 11 150 руб..

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Багрова Л.Ф. приобрела в долг мебель в прихожую у ИП ФИО9 на сумму 7 000 руб..

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Багрова Л.Ф. приобрела в долг диван у ИП ФИО9 на сумму 8 700 руб..

По счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Багрова Л.Ф. приобрела у ИП ФИО13 блокхаусы, нащельники, погрузка, всего на сумму 7 200 руб..

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Багрова Л.Ф. приобрела у ИП ФИО7 2 окна ПВХ на сумму 10 841 руб..

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Багрова Л.Ф. приобрела у ИП ФИО7 две составляющие части из ПВХ-конструкции для душевой комнаты на сумму 16 540 руб..

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ Валеев М.В. приобрел строительные материалы: труба, рабица, цемент, щебень (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), ПГС, песок (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Багрова Л.Ф. приобрела у ИП ФИО14 насос «Ручеек», шланг поливочный, всего на сумму 2 650 руб.

Оценивая указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке Курдюков А.С. и Багрова Л.Ф. не состояли.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие зарегистрированного между сторонами брака, может быть расценено соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 158 - 161 ГК РФ.

Учитывая отсутствие допустимых доказательств выраженной воли сторон на создание правового режима общей собственности в отношении спорного имущества, равно как и факты совместного проживания сторон и пользования спорным имуществом, не расценивается судом в качестве оснований, порождающих возникновение у спорного имущества режима общей собственности, подлежащей разделу. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о создании правового режима общей собственности в отношении спорного имущества, и принимая во внимание, что факт оплаты истцом части стоимости спорного имущества сам по себе не свидетельствует о достижении между сторонами указанного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представленные истцом банковские выписки по счетам и справки о доходах не свидетельствуют о создании общей собственности с ответчиками и факт приобретения спорного имущества не подтверждают.

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 647 500 рублей в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя 20 000 руб., стоимости нотариальной доверенности 2 000 руб., однако учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Курдюкова А.С. к Багровой Л.Ф., Багрову П.П., Валееву М.В. о возмещении стоимости имущества находящегося во владении ответчиков в размере 647 500 рублей, компенсации расходов представителя в размере 20000 руб., взыскании расходов на составления нотариальной доверенности в размере 2000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:            подпись         М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                 М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.