№ 1-141/2023
44RS0026-01-2023-001037-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 14 сентября 2023г.
Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А. с участием: государственного обвинителя Козлова А.Ю., подсудимого Данилова А.Ю., защитника Макарова Э.В., потерпевшей К.П.В., при секретаре судебного заседания Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова А.Ю., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ;
установил:
Данилов А.Ю. в период времени с 21 февраля 2023г. по 12 июня 2023г., пользуясь доверительными отношениями, по устной договоренности, находясь вблизи дома №119 по ул. Заволжской г. Костромы, получил во временное пользование от К.П.В. для осуществления ремонта принадлежащие последней: автомашину марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, ключи от вышеуказанной автомашины, а также правоустанавливающие документы на вышеуказанную автомашину, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и договор-купли продажи. Тем самым К.П.В. вверила Данилову А.Ю. свое имущество. После чего, Данилов А.Ю., в вышеуказанный период времени, находясь в гаражном помещении, встроенном в индивидуально жилой дом № 119 по ул. Заволжской г. Костромы, имея умысел на присвоение вверенной ему автомашины марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей К.П.В., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, присвоил принадлежащую К.П.В. автомашину марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 39 600 рублей, а также денежные средства, предназначенные для ремонта вышеуказанного автомобиля в сумме 3 645 рублей 99 копеек, полученные от К.П.В. в период времени с 07 февраля 2023г. по 07 апреля 2023г., тем самым причинив ущерб на общую сумму 43 245 рублей 99 копеек, незаконно обратив вышеуказанную автомашину и денежные средства в свою пользу, без согласия К.П.В., реализовав ее Т.С.В., не осведомленному о совершенном Даниловым А.Ю. преступлении, у дома №11Б по ул. Вокзальной г. Костромы, причинив своими умышленными преступными действиями К.П.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 245 рублей 99 копеек.
Суд считает обвинение Данилова А.Ю. по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным, подтвержденным доказательствами.
В судебное заседание потерпевшей стороной представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи примирением с ним и возмещением полностью причиненного ущерба. Подсудимый вину признал полностью, согласился с ходатайством потерпевшей стороны и просил прекратить уголовное дело за примирением с ней, дополнил, что причиненный ущерб возместил полностью, осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Защитник просил удовлетворить ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и учитывая позицию потерпевшей стороны, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Данилов А.Ю. ранее не судим, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшей.
Потерпевшая добровольно, без принуждения, осознанно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, т.к. последний полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая сторона примирилась с ним. Данилов А.Ю. согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, осознает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Прекращение уголовного дела отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности лиц, утративших общественную опасность.
Таким образом, учитывая обстоятельства совершения впервые преступления средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупность условий для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны имеется.
Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Наложенный на магнитолы арест подлежит снятию.
Учитывая прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии в сумме 3120 рублей, подлежат взысканию с Данилова А.Ю. в пользу федерального бюджета ( п.5 (2) постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42).
По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42). От назначенного защитника он не отказывался, является трудоспособным как по возрасту, так и по состоянию здоровья, не лишен возможности возмещать процессуальные издержки за счет легального источника доходов.
В тоже время учитывая, что указанные в справке к обвинительному заключению процессуальные издержки в сумме 5500 руб. как выплаченные за проведение экспертизы, какими-либо документами не подтверждены, оснований для взыскания их с подсудимого в настоящем судебном решении не имеется, что не исключает разрешение данного вопроса в порядке ст.399 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством заинтересованных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Данилова А.Ю., совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу Данилову А.Ю. - отменить.
Снять арест с магнитол «Сони», «Панасоник», «Prology», «JVC».
Вещественные доказательства: магнитолы «JVC», «Сони», «Панасоник», «Prology» - выдать Данилову А.Ю.; государственный регистрационный знак № передать в УГИБДД УМВД по <адрес>; крышу, двигатель, заднюю часть кузова от автомобиля ВАЗ 21099 - оставить у Т.С.В..
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника на предварительном следствии в сумме 3120 (Три тысячи сто двадцать) рублей, взыскать с Данилова А.Ю. в пользу федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня вынесения.
Председательствующий судья И.А. Назаров