Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8430/2021 от 28.06.2021

Судья: Саморенков Р.С. адм.дело № 33а-8430/2021 (2а-169/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 16 по Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ермакову Ю.А. о взыскании задолженности в сумме 3896 рублей 39 копеек, в том числе, транспортный налог за 2018 год в размере 3840 рублей и пени в размере 56 рублей 39 копеек.

Судом постановлено решение, которым требования МИФНС России № 16 по Самарской области к Ермакову Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Приволжского районного суда Самарской области и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель МИФНС России № 16 по Самарской области Бурцева А.А. (доверенности) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный ответчик Ермаков Ю.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания на электронный адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области Бурцеву А.А.(доверенности), проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из абзаца 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п.4).

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ установлено, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6 статьи 69 указанного Кодекса в отношении требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе автомобили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном налоговом периоде на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г\н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № выданным ГИБДД <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг. административному ответчику за ДД.ММ.ГГГГ рассчитан транспортный налог на вышеуказанное транспортное средство в общей сумме 3 840,00 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№).

Налоговое уведомление направлено почтовым отправлением налогоплательщику по адресу <адрес>.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок в адрес административного ответчика почтовым отправлением направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 840,00 руб. и пени в размере 56,39 руб. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. №).

Обязанность по уплате налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области обратилась с заявлением к мировому судьей о выдаче судебного приказа о взыскании с задолженности по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён по заявлению должника Ермакова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в районный суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом соблюден.

Между тем, налоговое уведомление было направлено по адресу: <адрес>, однако, как следует из паспорта налогоплательщика, с регистрационного учета по указанному адресу Ермаков Ю.А. был снят ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Ю.А. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Ю.А. зарегистрирован по месту жительства адресу <адрес>.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что Ермаков Ю.А. действительно в ДД.ММ.ГГГГ выезжал для проживания в <адрес>, но в том же году вернулся и до настоящего времени зарегистрирован и проживает в. <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган не был лишён возможности получить сведения о регистрации налогоплательщика по месту жительства или пребывания в порядке межведомственного взаимодействия с органами, уполномоченными в области миграционного учёта.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

На налогоплательщиков - физических лиц законом не возложена обязанность по уведомлению налогового органа об изменении своего места жительства при существующем едином на всей территории Российской Федерации учете налогоплательщиков.

Согласно представленного в материалы дела листка убытия, после снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Ермаков Ю.А. убыл по адресу : <адрес> (л.д.№).

Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что по последнему известному месту жительства налогоплательщика уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом ему не направлялось.

Установив отсутствие факта направления в адрес административного ответчика налогового уведомления, районный суд пришел к правильному выводу о том, что у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговый орган не вправе был направлять требование об уплате налога.

Направление налогового уведомления по иному адресу является ненадлежащим исполнением обязанности по направлению налогового уведомления.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 8 апреля 2010 года N 468-О-О, согласно которым в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, в частности, по транспортному налогу, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, судом постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 16 по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –