Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-31/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Цунаева Н.В.

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                         05.07.2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В., при секретаре Ахметовой Д.С., помощнике судьи Дюжевой В.Н. с участием:

осужденного Жилкинбаева Д.А.,

защитника Фоминых Е.Б.,

прокурора Брагиной А.И.,

потерпевшего Д.С.В.,

представителя потерпевшего Данилова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савруна К.Н., апелляционной жалобе защитника адвоката Чернобелова Д.И. в интересах осужденного Жилкинбаева Д.А., апелляционной жалобе потерпевшего Д.С.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Данилова Р.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, которым:

Жилкинбаев Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав мнение прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, защитника Фоминых Е.Б., подержавшей доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Д.С.В. и его представителя подержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жилкинбаев Д.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Д.С.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено в городе Омске 30.10.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

В судебном заседании при рассмотрении дела Жилкинбаев Д.А., вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Жилкинбаев Д.А. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной фактически данную при оформлении объяснения. Кроме того, определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указал, что совершенное Жилкинбаевым Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Жилкинбаевым Д.А. преступление является преступлением небольшой тяжести. Так же судом при назначении наказания Жилкинбаеву Д.А. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельство, что Жилкинбаев Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Согласно ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве отягчающих.

В апелляционной жалобе потерпевший Д.С.В. считает приговор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Данилов Р.Н. указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной мягкости. Так, судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого – беременность сожительницы, которая подтверждающих документов не представила. Ссылается на указание в обжалуемом приговоре сведений, что Жилкинбаев Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> у Желкинбаева Д.А. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Кроме того считает, что неверно определен размер компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший просил суд строго наказать Жилкинбаева Д.А.

Защитник Чернобелов Д.И. в интересах Жилкинбаева Д.А. в апелляционной жалобе указывает на незаконность приговора, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, что привело к назначению чрезмерно сурового, несправедливого наказания. Кроме того, суд при назначении размера и вида наказания Жилкинбаеву Д.А. учел, что совершенное преступление последним является средней тяжести, хотя данное преступление является преступлением небольшой тяжести. Также считает, что взысканная сумма с Жилкинбаева Д.А. в счет возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей является завышенной.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, по указанным в нем доводам. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Жилкинбаева Д.А. признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жилкинбаева Д.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора вместо преступления средней тяжести, указать о совершении Жилкинбаевым Д.А. преступления небольшой тяжести. Исключить ссылку «ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление». Рассмотрение вопрос о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Снизить размер наказания по ч. ст. 112 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Фоминых Е.Б., поддержала апелляционную жалобу и просила изменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по указанным в жалобе основаниям.

Потерпевший и его представитель поддержали апелляционные жалобы и просили изменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по указанным в жалобах основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Жилкинбаева Д.А. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Д.С.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива и самих фактов совершения преступления.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего Д.С.В. об обстоятельствах причинения Жилкинбаевым Д.А. средней тяжести вреда здоровью; свидетелей К.О.И., П.А.П.; показаниям подсудимого Жилкинбаева Д.А., а так же исследованные письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что вина Жилкинбаева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ нашла свое подтверждение и постановил по делу обвинительный приговор.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание, суд учел осужденному: призвание вины, раскаянье в содеянном преступлении, состояние беременности сожительницы подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого Жилкинбаева Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Согласно материалам уголовного дела объяснения, которые государственный обвинитель просит расценить как явку с повинной, даны им после того, как в отношении него по заявлению потерпевшего были осуществлены розыскные мероприятия. При указанных обстоятельствах следует признать, что на момент опроса Жилкинбаева Д.А, сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления.

Более того, по смыслу разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо в ходе своей активной признательной позиции по делу сообщило следственным органам такую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая позволила установить какие-либо обстоятельства преступления, ранее не известные, имеющие существенное значение для квалификации действий лица, установления отдельных признаков преступления, о совершении иных преступлений, соучастниках преступления и других. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, и активного способствования, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание вины, раскаяние в содеянном были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что согласуются с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

    Кроме того, суд, определяя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указа в описательно-мотивировочной части приговора, что совершенное Жилкинбаевым Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Однако, согласно санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное Жилкинбаевым Д.А. преступление является преступлением небольшой тяжести. В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора вместо преступления средней тяжести, необходимо указать о совершении Жилкинбаевым Д.А. преступления небольшой тяжести.

Так же судом при назначении наказания Жилкинбаеву Д.А. приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельство, что Жилкинбаев Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление. Согласно ст. 63 УК РФ указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве отягчающих и подлежит исключению ссылка «ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление».

Доводы представителя потерпевшего, о том, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимого – беременность сожительницы, которая подтверждающих документов не представила, и ссылка суда на указание в обжалуемом приговоре сведений, что Жилкинбаев Д.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, нашли свое подтверждение, в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела, отсутствуют сведенья подтверждающие, наличие беременности супруги подсудимого. Так же, установлено что подсудимый состоит на учете в психоневрологическом диспансере, и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертову Желкинбаева Д.А. обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Как следует из показаний свидетеля Б.Т.Я., по месту жительства Жилкинбаев Д.А. характеризуется отрицательно.

С учетом изложенного, оснований для применения к Жилкинбаеву Д.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, включая перечисленные в апелляционной жалобе, при решении вопроса о виде наказания, учтены, назначено наказание Жилкинбаеву Д.А. в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания.

Рассматривая заявленные потерпевшим Д.С.В., исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевший испытал нравственные страдания, вызванные причинением ему телесных повреждений, суд приходит к выводу, что ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, суд находит заявленный потерпевшем Д.С.В., размер компенсации морального вреда завышенным, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению в сумме 250 000 рублей и подлежащим возмещению Жилкинбаевым Д.А.

Иных оснований для вмешательства в постановленный приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░