Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1105/2023;) ~ М-1122/2023 от 18.09.2023

Мотивированное решение изготовлено: 04 апреля 2024 года

№ 2-36/2024(2-1105/2023)

УИД № 27RS0005-01-2023-001388-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 марта 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием: представителя ответчика ООО «Леспром ДВ» М.О. Морозова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Соколову ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Леспром ДВ» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Соколову П.Ю. и просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 115500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3510 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ООО «Леспром ДВ» и АО «СОГАЗ» заключили договор ОСАГО, полис серии №. 10 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль участника аварии марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло по вине Соколова П.Ю., управлявшего автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем «Тойота Королла». Диагностическая карта № № автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, являлась действительной до 08 марта 2020 года, следовательно, на момент ДТП срок ее действия истек. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 115500 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему, причиненные вследствие страхового случая убытки. 14 июля 2023 года истец направил ответчику претензию с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены. В соответствии с п. «и» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требованием к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о состоянии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкого такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, в числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 29 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Леспром ДВ».

Истец АО «СОГАЗ», его представитель ООО «А.Стром-Безопасность Бизнеса», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Соколов П.Ю. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор ОСАГО, полис серии ТТТ №№ на автомобиль марки Man, государственный регистрационный знак № был заключен 30 марта 2022 года между владельцем транспортного средства ООО «Леспром ДВ» и АО «Согаз»; 10 июня 2022 года он управлял вышеуказанным транспортным средством в силу исполнения должностных обязанностей; согласно Федеральному закону №40 от 25 апреля 2002 года в последней редакции, пункт «и» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» вступил в законную силу 01 апреля 2022 года, в то время как договор страхования был заключен до вступления в силу указанных изменений, а именно 30 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель соответчика ООО «Леспром ДВ» Морозов М.О. в судебном заседании подтвердил, что на момент ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года, действующей диагностической карты на автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак №, у ООО «Леспром ДВ» не имелось, вместе с тем, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому причинно-следственная связь между страховым случаем и отсутствием диагностической карты отсутствует, поскольку причиной ДТП явилось нарушение работником ООО «Леспром ДВ» Соколовым П.Ю. правил дорожного движения, а не техническая неисправность транспортного средства под его управлением, кроме того, п. «и» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в последней редакции вступил в законную силу 01 апреля 2022 года, то есть после заключения между истцом и ООО «Леспром ДВ» договора страхования от 30 марта 2022 года, в связи с чем оснований для взыскания ответчика ущерба в порядке регресса не имеется. Дополнил, что ООО «Леспром ДВ» осуществляет деятельность, связанную с лесозаготовками, и перевозку грузов повышенной опасности не осуществляет, древесина к опасным грузам не относится. Транспортное средство «MAN», государственный регистрационный знак №, является грузовым седельным тягачом, и не является грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), а также специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов.

Заслушав объяснения представителя соответчика ООО «Леспром ДВ», исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО, то есть 30 марта 2022 года) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией страховщиком требований регрессного характера, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта возникновения страхового случая; выплата страхового возмещения и наличие предусмотренного законом обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, водителю.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: г. Хабаровска, ул. ДОС д. 23 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Toyota Corolla Fielder H», государственный регистрационный знак №, под управлением О В.А. причинены механические повреждения: левой задней двери, левого порога, левого заднего крыла, заднего бампера, левой фаре, скрытые повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ООО «Леспром ДВ» - водителя автомобиля (лесовоза) Соколова П.Ю. (трудовой договор № 19 от 19 марта 2018 года), управлявшего автомобилем «MAN TGS 40480 6X6 BBS-WW», государственный регистрационный знак №, нарушившего ПДД о маневрировании, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 июня 2022 года. Вину Соколова П.Ю. в названном дорожно-транспортном происшествии ответчики не оспаривали.

Собственником указанного транспортного средства, которое является грузовым седельным тягачом, с 28 апреля 2021 года является ООО «Леспром ДВ», что подтверждается паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «MAN TGS 40480 6X6 BBS-WW», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ № №, сроком действия с 30 марта 2022 года по 29 марта 2023 года.

Согласно диагностической карте № № от 07 марта 2019 года, сроком действия до 08 марта 2020 года, диагностической карте №№ от 11 марта 2020 года, сроком действия до 12 марта 2021 года, диагностической карте № № от 23 ноября 2023 года, сроком действия до 23 ноября 2024 года, автомобиль марки «MAN TGS 40480 6X6 BBS-WW», государственный регистрационный знак №, исправен и разрешен к эксплуатации.

В 2022 году диагностическая карта на указанное транспортное средство ООО «Леспром ДВ» не оформлялась и на момент ДТП, произошедшего 10 июня 2022 года отсутствовала, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО № от 17 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder H», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 191946 рублей 00 копеек, с учетом износа – 115528 рублей 74 копейки, в связи с чем АО «СОГАЗ» возместил причинённый ущерб в размере 115500 рублей, что подтверждается платежным поручением №7978750 от 13 сентября 2022 года.

В абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 10.04.2018 N 18-КГ18-29.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года регрессные требования на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Соколова П.Ю., как работника ООО «Леспром ДВ», страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

Разрешая требования АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ООО «Леспром ДВ» суд приходит к следующим выводам.

Подпункт «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает условие перехода права требования (регресса) к страховщику в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, а также в случае наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, если истек срок действия диагностической карты.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Из заявления ООО «Леспром ДВ» о заключении договора ОСАГО от 30 марта 2022 года и страхового полиса ТТТ № № от 30 марта 2022 года следует, что целью использования транспортного средства «MAN TGS 40480 6X6 BBS-WW», государственный регистрационный знак № является «прочее». Для использования в личных целях, учебной езды, в качестве такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов, проката и краткосрочной езды, регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам названный автомобиль не используется, к дорожным и специальным транспортным средствам, а также к экстренным и транспортным средствам коммунальной службы не относится, о чем в заявлении и страховом полисе проставленные соответствующие отметки.

Сведений о том, что автомобиль марки «MAN TGS 40480 6X6 BBS-WW», государственный регистрационный знак №, является легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенный и оборудованный для перевозки опасных грузов, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основная и дополнительные виды деятельности ООО «Леспром ДВ» связаны с лесозаготовками, которые в перечень видов грузов повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 март 2022 года № 314, не включены.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате технической неисправности автомобиля, а вследствие нарушения водителем Соколовым П.Ю. Правил дорожного движения РФ, что сторонами по делу не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░