Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Щукин С.В. Дело № 11-40/2023

57MS0048-01-2023-000862-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

с участием представителя ответчиков Хомутова Е.В.,

представителя третьего лица Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Кичемаеву И. В., Кичемаевой С. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» по апелляционной жалобе Кичемаева И. В., Кичемаевой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 17 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Зеленая Роща» (далее - ООО «УК «Зеленая Роща») обратилось в суд с исковым заявлением к Кичемаеву И.В., Кичемаевой С.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами».
В обоснование указано, что ООО «УК «Зеленая Роща» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В течение длительного времени ответчик не выполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами», в результате чего образовалась задолженность.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения иска просил взыскать с Кичемаева И.В. в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» задолженность за жилищно-коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 1 марта 2021 года по 31 декабря 2022 года в размере 1 684 рубля 50 копеек,
неустойку за период с 13 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года
в размере 96 рублей 38 копеек, неустойку за период со 2 октября 2022 года
по 26 января 2023 года в размере 72 рубля 34 копейки, неустойку
в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму невыплаченного основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кичемаевой С.А. в пользу ООО «УК «Зеленая Роща» задолженность
за жилищно-коммунальную услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 17 июля 2020 года по 31 декабря 2022 года
в размере 2 235 рублей 45 копеек, неустойку за период с 11 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 130 рублей 39 копеек, неустойку за период
со 2 октября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 82 рубля 29 копеек, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму невыплаченного основного долга,
за каждый день просрочки, начиная с 27 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчики Кичемаев И.В., Кичемаева С.А. не согласились с постановленным по делу решением и в своей апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование указывают, что суд, взыскивая неустойку, должен был произвести свой расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день принятия решения, а со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения решения суда обязан производить начисление в порядке, установленном законом; ссылаются на то, что при рассмотрении дел истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, что, по мнению ответчиков, является злоупотреблением правом; указывают, что ранее вынесенным в отношении Кичемаева И.В. судебным приказом взыскивалась задолженность за иной период и в ином размере, а в отношении Кичемаевой И.В. судебный приказ не выносился; полагают, что мировым судьёй неверно исчислен срок исковой давности; ссылаются на то, что задолженность за коммунальные услуги по 28 февраля 2021г. была ранее погашена и повторно взыскана с Кичемаевой С.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Хомутов Е.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица Сорокин А.С. полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого дома или части жилого дома обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 9, 11 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями (п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641».

Материалами дела подтверждается и установлено мировым судьей, что 24 августа 2018г. между Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и региональным оператором заключено соглашение, по условиям которого ООО «УК «Зеленая роща» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Орловской области с 01 января 2019г. сроком на десять лет.

Разделом 2 Договора установлены сроки и порядок оплаты Потребителем услуг регионального оператора, а именно: потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами на оснований квитанций, направленных региональным оператором в порядке, установленном жилищным законодательством.

28 декабря 2018г. в газете «Орловская правда» № 145 опубликовано адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Постановлением Правительства Орловской области от 21 мая 2018г. №221, утверждены нормативы накопления ТБО на территории Орловской области.

С 01 января 2019г. региональный оператор - ООО «УК «Зеленая роща» является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Орловской области.

В свою очередь ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиками не оспаривалось, что они совместно с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Таким образом, мировой судья на законных основаниях отнес ответчиков к стороне договора оказание услуг по обращению с ТКО, являющегося публичным.

Соответственно ответчики обязаны производить оплату коммунальных услуг по обращению с ТКО, поскольку в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы подлежат удалению и для их размещения предусматриваются специальные объекты.

Определяя период и размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, в соответствии к которым за период с 1 марта 2021г. по 31 декабря 2022г. за Кичемаевым И.В. сложилась задолженность в сумме 1684 руб. 50 коп., за Кичемаевой С.А. за период с 17 июля 2020г. по 31 декабря 2022г. сложилась задолженность в размере 2235 руб. 45 коп.

Указанный расчет математически верен и основан на положениях закона и установленных тарифах.

Признавая указанный расчет обоснованным, мировой судья указал на то, что срок для обращения с указанными требованиями истцом не пропущен.

С данным утверждением суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка ответчиков на то, что требовании к Кичемаеву И.В. не соответствуют содержанию судебного приказа от 6 декабря 2022 года
№ 2-2818/2022 в части периода и суммы взыскиваемой задолженности, а также, на то, что в отношении Кичемаевой С.А. судебный приказ не выносился, не влечет отмены решения суда.

По настоящему делу истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. Мировым судьёй правильно указано, что указанные требования, не могут предъявляться в порядке приказного производства. Указанный вывод согласуется с положениями п.п.3,5, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном расчете неустойки подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Так, согласно п.22 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальную услугу нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, мировой судья пришел к закономерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. Обстоятельства неверного расчета неустойки своего подтверждения не нашли.

Доводы ответчиков о том, что истец неоднократно затягивал судебное разбирательство (представлял уточненные исковые заявления), не свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку, фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено; изменение исковых требований, является правом сторон, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичемаева Ивана Вадимовича, Кичемаевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 ноября 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова