Решение от 09.03.2011 по делу № 2-563/2011 от 09.03.2011

Дело № 2-2-563/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А.

при секретаре Лавренко Г.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко <ФИО1> к ОАО Страховая компания «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко <ФИО> (далее истец) обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «Ингосстрах» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 629,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 650,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 545,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <ДАТА> в 16-15 час. на пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и <НОМЕР>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3>, управляющего автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об АП. Свою вину <ФИО3> признал и предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ <НОМЕР> (выдан в ЗАО « СГ «Спасские ворота»).

<ДАТА> истцом было заявлено о наступлении страхового случая по ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Был проведен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт <НОМЕР>. ОСАО «Ингосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению о специальной стоимости объекта оценки сумма компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составил 1777,70 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения моего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Затем истец обратился о проведении независимой экспертизы в ООО «Первая независимая экспертная компания» 19 января 2011 г., о чем известил ответчика.

Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленного ООО «Первая независимая экспертная организация», стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 6 406,70 руб., что на 4629 руб. больше суммы, предназначенной истцу к выплате ответчиком, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Кравченко <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца <ФИО4>, действующая по доверенности (л.д.47) в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА> в 16-15 час. на пересечении ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и <НОМЕР>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Автомобилю истца <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном проишествии от <ДАТА> (л.д.8), копией определения об отказе в возбуждении дела об АП от <ДАТА> (л.д.9).

Виновником дорожно-транспортного проишествия признан водитель    <ФИО3>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <ДАТА> (л.д.9).

Гражданская ответственность истца застрахована договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ответчика на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР>.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗодним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевшийимеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗпотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Ответчик принял заявление потерпевшего и комплект документов, необходимых для страховой выплаты 05.11.2010 г., что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.10), а также произвел выплату страхового возмещения в размере 1777,70 рублей на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> (л.д.14-15), что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Истцом суду представлено заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» от <ДАТА> <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет с учетом износа 6 406 руб. 70 коп.(л.д.21-42).

В силу ст. 12 Федерального Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение о восстановительном ремонте стоимости транспортного средства истца ООО «Первая независимая экспертная компания» от <ДАТА> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, так как оно составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.03.2003г. № 238. Заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данное заключение экспертов <ФИО5> и <ФИО6> Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с непосредственным осмотром транспортного средства (л.д.21-42).

Указанные обстоятельства позволяют мировому судье сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Первая независимая экспертная компания» от <ДАТА> <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, или возражений.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Первая независимая экспертная компания» от <ДАТА> <НОМЕР>, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в размере 4 629,00 руб., исходя из расчета: 6 406,70 руб. (рассчитанной ООО «Первая независимая экспертная компания») - 1 777,70 руб. (выплачено ответчиком), позволяющей истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 650,00 рублей (л.д.4), расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 1 545,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.43).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья считает возможным удовлетворить требования истца в размере 6000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке искового заявления и пакета документов к нему (л.д.5-7), а также участия представителя в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 629,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 545,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ 12 824,00 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2011 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░