Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-937/2022 от 17.06.2022

Судья Гаврилюк И.И. дело № 21-937/2022

(№ 12-226/2022)

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюченко Сергея Викторовича на постановление государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Паламарчука Д.А. от 8 февраля 2022 года № 021068/0053, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Костюченко Сергея Викторовича,

установил:

постановлением государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Паламарчука Д.А. от 8 февраля 2022 года № 021068/0053, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 года, ИП Костюченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Костюченко С.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты ввиду их незаконности и необоснованности, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Костюченко С.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения в командировке.

Вместе с тем, ходатайство Костюченко С.В. об отложении рассмотрения дела не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подано в Верховный Суд Республики Крым посредством электронной почты в виде электронного документа, подписанного простой электронной и усиленной квалифицированной электронной подписями, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено для рассматриваемой категории дела.

В связи с изложенным, в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Костюченко С.В.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу части 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы ().

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 (далее - Правила обращения с отходами), потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

Из постановления должностного лица от 8 февраля 2022 года № 021068/0053 следует, что 11 января 2022 года, в 16 час. 05 мин., при проведении проверки ИП Костюченко С.В. (магазин «Восточный базар») по адресу: г.Феодосия, бул.Старшинова, д.4, установлен факт неисполнения последним обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11 февраля 2022 года № ИЭ9965-22-6029810, свидетельства о государственной регистрации от 25 декабря 2015 года, Костюченко С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет торговлю розничную консервированными фруктами, орехами, овощами и орехами в специализированных магазинах, а также торговлю розничную прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки.

На территории Республики Крым в соответствии с Соглашением об организации и осуществлении деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории логистических зон (кластеров) Республики Крым №№ 1, 3, 4, 5 и 6 от 12 июля 2018 года, заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является ГУП РК «Крымэкоресурсы».

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 29 июня 2020 года № 375 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Крым», государственной программой Республики Крым «Охрана окружающей среды и рационального использования природных ресурсов Республики Крым», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 22 ноября 2017 года № 619, региональный оператор осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Республики Крым с 1 января 2019 года, обслуживая все места накопления твердых коммунальных отходов вне зависимости от факта заключения договоров с образователями твердых коммунальных отходов.

16 января 2019 года региональный оператор ГУП РК «Крымэкоресурсы» направил в адрес ИП Костюченко С.В. для заключения договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, ИП Костюченко С.В. не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что является нарушением части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 января 2022 года должностным лицом административного органа в отношении ИП Костюченко С.В. протокола об административном правонарушении, а также вынесения 8 февраля 2022 года в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП Костюченко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 января 2022 года 8201 № 021068; письменными объяснениями Костюченко С.В. от 11 января 2022 года; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 25 декабря 2015 года; рапортом сотрудника ОМВД России по г.Феодосии от 11 января 2022 года; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11 февраля 2022 года № ИЭ9965-22-6029810, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Костюченко С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами не имеется, поскольку они являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о нарушении органом надзора требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не являлось обязательным, поскольку имело место непосредственное выявление должностным лицом ОМВД России по г.Феодосии события административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и не требует совершения дополнительных действий, направленных на проведение каких-либо иных контрольных мероприятий.

Ссылка заявителя на положения абзаца 4 пункта 8 (17) Правил о том, что если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) названных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», во внимание не может быть принята, поскольку вышеприведенную норму следует толковать системно с пунктом 5 Правил, следовательно, для ее применения у потребителя должно быть организовано место (площадка) для накопления отходов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что к окончанию установленного в пункте 8 (17) Правил срока место накопления (площадка) твердых коммунальных отходов ИП Костюченко С.В. имелось и было внесено в территориальную схему в области обращения с отходами, в связи с чем ГУП РК «Крымэкоресурс» имело реальную возможность оказывать соответствующие услуги ИП Костюченко С.В. без заключения соответствующего договора в письменном виде.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств (например, квитанций об оплате ИП Костюченко С.В. оказанных региональным оператором услуг в области обращения с твердыми коммунальными отходами), подтверждающих фактическое исполнение ИП Костюченко С.В. публичного договора регионального оператора.

Объективных препятствий для исполнения ИП Костюченко С.В. законодательно установленной обязанности в предусмотренный Правилами срок не установлено.

Довод жалобы о неразъяснении Костюченко С.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Костюченко С.В. с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписями в протоколе. При составлении протокола об административном правонарушении Костюченко С.В. было предоставлено право давать объяснения, которое им было реализовано путем изложения в протоколе пояснений о согласии с вмененным нарушением, а также отдельных письменных объяснений, из которых следует, что ему не было известно о необходимости заключения договора с региональным оператором (л.д.48, 50).

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица административного органа и судьи городского суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок привлечения ИП Костюченко С.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ИП Костюченко С.В. в виде предупреждения с учетом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с применением положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует характеру допущенного нарушения, является справедливым и достаточным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление государственного инспектора Республики Крым, ведущего специалиста отдела экологического надзора г.Феодосии и Кировского района управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Паламарчука Д.А. от 8 февраля 2022 года № 021068/0053, решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 3 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Костюченко Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Костюченко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова