Решение по делу № 2-1307/2013 от 24.12.2013

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС>                                                                                              <ДАТА1>

Мировой судья    судебного  участка  <НОМЕР>  <АДРЕС> района города <АДРЕС>  <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>,                                                                               рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к <ФИО3> и <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчикам <ФИО3> и <ФИО4>,    указав, что <ДАТА2> <ФИО3> и  ОАО «Сбербанк России»  заключили кредитный договор, в соответствии с которым <ФИО3> получил кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 руб. на 60 месяцев под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными  платежами в соответствии с графиком.  Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 100 000 руб. Банком выполнены. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства с <ФИО4>  В соответствии договором поручительства (п.п.1.1, 2.1 и 2.2) поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность. Кроме этого истец ссылается на ст.ст. 309, 810,819, 363,323, 811,450 ГК РФ. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности, ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк  в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Просят взыскать солидарно с  ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на <ДАТА3> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 21 104 руб. 20 коп., в том числе: 1 579 руб. 62 коп. - неустойка, 504 руб. 77 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 422 руб. 71 коп. просроченные проценты и 16 597 руб. 10 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 833 руб. 13 коп.; расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенный между Банком и <ФИО3>

В судебном заседании истец ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.147). В материалах дела имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также указывает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА4> не погашена должниками (л.д.148). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчики <ФИО3> и <ФИО4> также не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.145), о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении слушания дела от ответчиков не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков <ФИО3> и <ФИО4>

В предварительном судебном заседании ответчик <ФИО3> по заявленным требованиям пояснял, что задолженность перед Банком им не погашена (л.д.144).

В предварительном судебном заседании ответчик <ФИО4> по заявленным требованиям пояснил, что он себя уже поручителем не считает, так как его обязательства истекли <ДАТА5> (л.д.144).

Проверив материалы гражданского дела, и разрешая заявленные требования по существу,  суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <ДАТА6> между АК СБ РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и <ФИО3> был заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб., на срок до <ДАТА7> под 17 % годовых. Согласно п.2.7 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В силу п.7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. С условиями данного кредитного договора, <ФИО3> был ознакомлен и их подписал (л.д.17,18).

В соответствии со срочным обязательством <НОМЕР> от <ДАТА2>, которое является приложением <НОМЕР> к кредитному договору <ФИО3> обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным начиная с <ДАТА8> в сумме 1 667 руб. (л.д.19).

Банк выдал заемщику кредитные денежные средства (л.д.112, 126).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств <ФИО3> по кредитному договору  <ДАТА2> между АК СБ РФ в лице Центрально-Черноземного банка Сбербанка России и <ФИО4> заключен договор поручительства. В соответствии с п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность (л.д.20).

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ  по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

 При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

  В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, в том числе и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,  на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных со стороны Банка документов усматривается, что кредитной организацией были учтены обстоятельства, по которым заемщиком нарушались сроки уплаты кредита и процентов по нему, в связи с чем,  <ФИО3> предоставлялась отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору (л.д.40,42,43,92-97,99,106).

Однако, ответчик <ФИО3> вновь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и как следует из выписке по счету, а также расчету задолженности, размер задолженности <ФИО3> по состоянию на <ДАТА3>  и на <ДАТА4> составляет 21 104 руб. 20 коп. (л.д.109,110-124,149).

В связи с чем, со стороны Банка в адрес заемщика и поручителя направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему (л.д.134-137).

При этом, пунктом 3.2 договора поручительства от <ДАТА2> установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а учитывая, что кредитный договор заключенный между истцом и <ФИО3> действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, то ссылка ответчика <ФИО4>  на то, что он уже не является поручителем, судом не может быть принята во внимание.

В связи чем,  суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на <ДАТА3> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 21 104 руб. 20 коп., в том числе: 1 579 руб. 62 коп. - неустойка, 504 руб. 77 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 422 руб. 71 коп. просроченные проценты и 16 597 руб. 10 коп. просроченный основной долг.

Также суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от <ДАТА9> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>).

Оценивая требования о расторжении кредитного договора, суд также находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.450  ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.452 и 453 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и <ФИО3>

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 833 руб. 13 коп., оплаченная истцом, при подачи в суд искового заявления (л.д.2), в соответствии со ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» к <ФИО3> и <ФИО4> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с  <ФИО3> и <ФИО4> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на <ДАТА3> по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере 21 104 (двадцать одна тысяча сто четыре) руб. 20 коп., в том числе: 1 579 руб. 62 коп. - неустойка, 504 руб. 77 коп. - неустойка за просроченные проценты, 2 422 руб. 71 коп. просроченные проценты и 16 597 руб. 10 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 833 (четыре тысячи восемьсот тридцать три) руб. 13 коп., а всего 25 937 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 33 коп.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и <ФИО3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение  месяца через мирового судью.

    Мировой судья                                                                                     <ФИО1>