Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 20 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суслопарова С. Г. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 мая 2020 года о снижении размера удержаний в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Ленинского судебного района г. Кирова от 07 мая 2020 г. снижен размер ежемесячных удержаний из заработной платы Суслопарова С.Г. по сводному исполнительному производству с 50% до 30%.

Суслопаровым С.Г. на указанное определение подана частная жалоба, в которой её автор полагает незаконность принятого судом определения, указывает, что просил произвести снижение до 10% или 20%, поскольку после вычитания 50% из заработной платы у него остаётся денежная сумма, чтобы оплатить коммунальные услуги, на проживание остаётся примерно 1 500 – 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Суслопаров С.Г. обратился к мировому судье с заявлением об уменьшении процента удержаний по исполнительному производству по исполнительным листам, указывая, что на основании двух судебных актов из его заработной платы, размер которой 11 000 рублей, удерживается 50%. Оставшиеся деньги уходят на оплату коммунальных платежей и жилого помещения, что составляет 6 000 рублей и более, в связи с чем на проживание денег не остаётся.

Мировым судьёй 07 мая 2020 г. принято определение, которым удовлетворены требования Суслопарова С.Г. в части, размер удержаний снижен до 30%, указано, что размер его заработной платы составляет 13 278,54 рублей, затраты подтверждены только на коммунальные услуги и платежи.

Рассматривая заявленные требования, мировым судьёй верно определены обстоятельства дела, указано, со ссылкой на ч.3 ст.68, ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что мерой принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско – правовых или социальных правоотношений. Судебный пристав – исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника – гражданина, при этом с него может быть удержано не более 50% от заработной платы и иных доходов.

Мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Суслопарова С.Г. были возбуждены исполнительные производства от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании задолженности в размере 142 684,33 рубля в пользу АО «ОТП Банк» и от {Дата изъята} {Номер изъят} о взыскании задолженности в размере 221 171,32 рубля в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Исполнительные производства соединены в сводное, которому присвоен {Номер изъят}- СД.

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в Вятский колледж профессиональных технологий, управления и сервиса, что соответствует ст. 99 ч.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 № 1325-О-О указано, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В обоснование требований Суслопаров С.Г. представил документы по оплате коммунальных услуг, вместе с тем, ознакомившись с ними, очевидно, что коммунальные платежи и плата за содержание жилого помещения рассчитываются на четырёх человек. Ни справки о семейном положении, ни справки с места проживания в обоснование своих требований Суслопаровым С.Г. представлено не было. Установить, что между ним и членами его семьи, либо иными проживающими (зарегистрированными) в жилом помещении было заключено соглашение, что только Суслопаров С.Г. осуществляет оплату коммунальных услуг, не представлено. Таким образом, заявителем не представлено доказательств, что расходы по оплате коммунальных платежей и жилого помещения несёт только он.

Иного обоснования к снижению размера удержаний заявителем не указано, не установлено этого и мировым судьёй, а также судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд находит определение мирового судьи о снижении размера ежемесячных удержаний, обоснованным и законным, оснований для ещё большего снижения размера удержаний, нежели определено мировым судьёй, не имеется. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №56 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 07 ░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░