Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-82/2023;) от 19.10.2023

11-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года          город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макартецкий Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы РБ от 17.08.2023 по делу по иску Макартецкий Д.А. к Макартецкий А.В., ФИО3 о взыскании аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Макартецкий Д.А. обратился в суд с иском к Макартецкий А.В., ФИО3, Ахматшиной Н.А., Ибрагимовой З.Т. о взыскании аванса по договору подряда. В обоснование иска Макартецкий Д.А. указал, что ответчики выполняли работы по ремонту принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, однако, получив аванс, работы должным образом не выполнили.

Истец указывает, что поскольку он не мог находиться в г.Уфе, вначале он договорился с Макартецкий А.В.- своим двоюродным братом, что тот поможет ему сделать ремонт, который привлек к проведению ремонта ФИО3 Они 09.01.2021 втроем создали чат в «Watsapp», где обсуждали детали ремонта, стоимость ремонта была определена в размере 200 000 руб., срок выполнения работ- до 11.02.2021. Все вопросы по ремонту в Уфе решал Макартецкий А.В., которому он частями перевел на карту денежные средства через Сбербанк-онлайн: 11.01.2021 – 20 000 руб., 26.01.2021 - 10 000 руб., 03.02.2021 - 5 000 руб., всего 40 000 руб. Когда он приехал в Уфу 11.02.2021, ФИО3 на работу не вышел и трубку не брал, он решил отказаться от дальнейшего ремонта и потребовал возврата аванса, но Макартецкий А.В. и ФИО3 полученный аванс вернуть отказались. Он обратился в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Просил взыскать Макартецкий А.В. и ФИО3 перечисленный аванс в размере 40 000, госпошлину в размере 1 400 руб., а также взыскать с Ахматшиной Н.А. и Ибрагимовой З.Т. аванс в размере 48 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 247,08 руб., госпошлины- 1 915,91 руб.

Впоследствии Ахматшина Н.А. и Ибрагимова З.Т. исключены из числа ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований Макартецкий Д.А. к Макартецкий А.В., ФИО3 о взыскании аванса по договору подряда отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда Макартецкий Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения.

В судебное заседание Макартецкий Д.А. не явился при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Махмутов Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Макартецкий В.А. и ФИО3, их представитель по устному ходатайству Муфтахова З.С. с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в апреле 2021 года в квартире по адресу: Уфа, Магистральная, 14-103 штукатурила все стены на кухне, в спальне, коридоре. Когда она пришла в квартиру в спальне был сделан ремонт, но стены были кривые, поэтому ей пришлось снимать верхний слой штукатурки, по новой штукатурить, выводить углы под маяки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что выполнял электромонтажные работы в квартире по адресу: <адрес> именно когда не может вспомнить, помнит только что делал ремонт в зимнее время, Он штробил стены, кроме спальной комнаты, прокладывал кабели, устанавливал розетки. К его приходу в большой комнате были установлены подрозетники.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ на стороне истца лежит обязанность доказать совокупность вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Факт заключения 09.01.2023 между Макартецкий Д.А. с одной стороны и Макартецким В.А. и ФИО3 с другой стороны договора подряда на выполнения строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Передача истцом ответчикам денежных сумм в связи с выполнением последними строительных работ на основании вышеуказанного соглашения 11.01.2021 – 20 000 руб., 26.01.2021 - 10 000 руб., 03.02.2021 - 5 000 руб., всего 40 000 руб. подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается, что фактически Макартецкий А.В. и ФИО3 выполняли работы по ремонту квартиры, что подтверждается представленными в материала дела фотографиями, видеозаписями, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021.

Так, допрошенный в ходе проверки заявления по материалу КУСП № 2330 от 15.02.2021 Макартецкий Д.А. пояснил, что после договоренности о ремонте он перечислил ответчикам 20 000 руб., по мере выполнения работ еще 15 000 руб., 09.02.2021 он приехал в квартиру и обнаружил, что ремонт произведен не полностью, приехавший ФИО3 показал ему выполненную работу и он заплатил еще 5 000 руб. 10.02.2021 ФИО3 в течении дня производил ремонт, а 11.02.2021 на работу он не вышел, трубку не взял, позже от своего брата он узнал, что заболел, 12.02.2021 он сказал своему брату Макартецкий А.В. и ФИО3 что не будет с ними работать и поменял личинку замка от квартиры. 13.02.2021 по телефону у ФИО3 потребовал вернуть 40 000 руб., которые он переводил за работу, полагая, что работа выполнена не качественно.

Указанное свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из обязательств по договору подряда.

Несоблюдение сторонами письменной формы сделки, в силу положений ст. ст. 162 ГК РФ лишает их права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку последними выполнен не полный объем работ, а также то, что работы выполнены некачественно.

Как следует из материалов дела, истец по своей инициативе отказался от исполнения договора подряда, при этом ответчики до указанного момента выполняли работы в квартире, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Между тем, в силу положений ст. 1102 ГК РФ отказ от исполнения договоров подряда не должен приводить и к неосновательному обогащению сторон.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку договоренностей о производстве строительных работ по заданию Макартецкий Д.А. никто из сторон не отрицал, материалами дела подтверждается, что ответчики выполняли по его заданию работы до момента отказа Макартецкий Д.А. от исполнения договора, отсутствие письменной формы договора, равно как плана и сметы на выполнение работ, акта сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с нормами действующего законодательства, бремя доказывания факта наличия недостатков в произведенных работах, стоимость устранения недостатков возложено на истца, тогда как ответчики должны доказать надлежащее качество выполненных им работ.

    Поскольку по утверждению истца ответчиками не был выполнен полный объем работ, а выполненные работы являются некачественными, при этом истец не сформулировал, в чем конкретно состояли недостатки выполненных ответчиком работ, и не представил письменные доказательства наличия вообще недостатков, районным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1.Определеить фактический объем и рыночную стоимость выполненных ответчиками ФИО3 и Макартецкий А.В. работ и использованных материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> согласно перечню работ (л.д. 110) с учетом того, что квартира была предоставлена ответчикам для ремонта в черновой отделке?

3. Соответствует ли качество выполненных работ и использованных материалов, изделий и конструкций требованиям стандартов, технических условий, строительных, санитарных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований?

5. Если имеются недостатки выполненных работ, являются ли они устранимыми/неустранимыми?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

Проведение экспертизы поручено ООО «Профэкспертиза».

Копия определения суда направлена Макартецкий Д.А. по адресу для почтовой корреспонденции: <адрес>

Согласно сообщению ООО «Профэкспертиза» Макартецкий Д.А. не предоставил 31.01.2024 в 10.00 час. доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пояснив, что отсутствует на территории РФ.

В судебном заседании представитель истца Махмутов Р.Р. пояснил, что ключи от квартиры утеряны, возможность обеспечить доступ в квартиру представиться только по приезде Макартецкий Д.А. на территорию РФ.

Из пояснений представителя истца и показаний допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО10 следует, что после прекращения договора подряда с ответчиками, в квартире завершены электромонтажные штукатурные работы, в том числе выровнены стены после штукатурки, произведенной ответчиками, то есть произведены работы по доделке, переделке работ по оштукатуриванию стен с привлечением новых подрядчиков.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не мотивировал, не доказал наличие недостатков, выполненной ответчиками работы.

Довод о наличии в работе недостатков основан на субъективном мнении истца, сделанном при его визуальном осмотре объекта, и ничем объективно не подтвержден.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 не являются достаточными доказательствами ненадлежащего качества выполненных работ.

То обстоятельство что Макартецкий Д.А. работы не приняты, не подписан акт выполненных работ по спорному договору подряда, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку истец сам в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда.

Учитывая, что доказательств наличия недостатков выполненной работе, их стоимость истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана, и судом не добыто, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы, переданной в счет выполнения работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 17.08.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░