Решение по делу № 33-4001/2015 от 25.03.2015

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-4001/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по гражданскому делу по иску М.Ю.В. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе М.Ю.В. в лице представителя И.В.А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования М.Ю.В. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу М.Ю.В. в счет возмещения материального ущерба <.......> расходы по оценке ущерба в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальных исковых требований М.Ю.В. к МУ «Комдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Ю.В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с МУ «Комдорстрой в пользу ООО «<.......>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......>.

Взыскать с М.Ю.В. в пользу ООО «<.......>» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя М.Ю.В. – И.В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя МУ «Комдорстрой» - Л.Д.А. и представителя администрации Волгограда – К.И.С. – возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате услуг автоэкспертного бюро в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «№ <...>», транзитный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, во время движения по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД зафиксировали размер выбоины проезжей части в длину <.......>, ширину <.......> глубину <.......>. Согласно отчету оценочного бюро ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <...>, транзитный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа составила <.......>.

Покрытие проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ № <...>, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, и не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Ю.В. в лице представителя И.В.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, так как наличие в нем выводов о виновности лица противоречит закону и не могло быть принято судом как установление факта наличия вины З.Д.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ Комдорстрой).

Согласно п. 1.3 Устава учредителем Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания является муниципальное образование Волгоград. Из п. п. 1.6, 1.8, 1.9 Устава следует, что учреждение является юридическим лицом, несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3.2. Устава предусмотрено, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.1 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.Ю.В. является собственником автомобиля марки «№ <...>», транзитный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель З.Д.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на дорожную выбоину (яму) длинной <.......>, шириной <.......>, глубиной <.......>, превышающую предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина, на которую совершил наезд З.Д.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Согласно отчету оценочного бюро ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки «№ <...>», транзитный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего М.Ю.В. с учетом износа составил <.......> рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<.......>».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследуемого ДТП, исключить возможность возникновения повреждений нижней части кузова, и деталей, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № <...>, транзитный номер № <...>, государственный регистрационный знак № <...> нельзя. С░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <.......>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «№ <...>», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.......>», ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 1083 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <.......> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <.......>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░.10.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: