Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-44/2023 от 09.01.2023

Дело №2-446/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000057-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                  город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, СНТ «Динамо» к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, СНТ «Динамо» обратились в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес>, находятся исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО6 денежных средств на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 2 472 рубля 87 копеек + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 10000 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> №, сумма задолженности 10 000 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 5584 рубля 04 копейки + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 5584 рубля 04 копейки + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 5584 рубля 04 копейки + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 5583 рубля + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 10000 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 3000 рублей+ 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 5584 рубля 04 копейки + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 10000 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 10000 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 5584 рубля 04 копейки + 1000 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 25286 рублей 04 копейки + 1770,02 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 30487 рублей 60 копеек + 2134, 13 рублей исполнительский сбор, на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №, сумма задолженности 3201 рубль 60 копеек + 1000 рублей исполнительский сбор. Исполнительное производство №-СД на основании исполнительного документа от <ДАТА> ФС № сумма задолженности 935,99 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор; исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> на основании исполнительного документа от <ДАТА> ФС № сумма задолженности 3000 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор; исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> на основании исполнительного документа от <ДАТА> ФС № сумма задолженности 2000 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор; исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> на основании исполнительного документа от <ДАТА> ФС № сумма задолженности 22828,40 рублей + 1000 рублей исполнительский сбор; исполнительное производство №-ИП от <ДАТА> на основании исполнительного документа от <ДАТА> ФС № сумма задолженности 15000 рублей + 1050 рублей исполнительский сбор. Истцы являются взыскателями по указанным исполнительным производствам, общая сумма взыскания составляет 191 965 рублей 66 копеек.

В ходе производства исполнительных действий было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств.

Согласно полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за должником зарегистрирован земельный участок: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17, кадастровый №, площадью: 600 кв.м. Основания для обращения взыскания на указанный земельный участок во вне судебном прядке отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обратить взыскание на земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17, кадастровый №, площадью: 600 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, СНТ «Динамо» по доверенности ФИО12, принимавший участие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, указал, что иного способа взыскания с ответчика денежных средств в рамках указанных исполнительных производств не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц судебный пристав исполнитель Дзержинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО9 и ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, исследовав доказательства, выслушав представителя истцов, имеющиеся в материалах гражданского дела, материалы исполнительного производства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статьям 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, находятся исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО1, №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3, №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО2, №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО2, №-ИП о взыскании с ФИО6 денежных в пользу ФИО1, сумма основного долга по указанным исполнительными производствам составляет 191 965 рублей 66 копеек.

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Согласно полученных ответов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выписок из ЕГРН за должником на основании договора купли-продажи зарегистрирован земельный участок: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17, кадастровый №, площадью: 600 кв.м., кадастровой стоимостью 109 266 рублей и садовый дом по адресу <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17, кадастровый №, площадью 60 кв.м., кадастровая стоимость 630 701, 54 руб.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют суд земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из системного толкования названных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 237, 242 и 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Поэтому удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельные участки должника возможно при соблюдении закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

     Из материалов дела следует, что сумма задолженности ответчика ФИО6 перед истцами составляет 191 965 рублей 66 копеек и по исполнительскому сбору 21 954 рубля 15 копеек. Согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> установлено, что стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17 составляет 109 266 рублей, согласно выписки из ЕГРН от <ДАТА> стоимость садового дома по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17 составляет 630 701 рубль 51 копейка.

Таким образом, принимая во внимание, что отчуждение земельного участка по адресу: <адрес>, о. Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17 без расположенного на нем строения (садового дома) в силу положения ст. 35 Земельного кодекса РФ недопустимо, общая кадастровая стоимость объектов составляет 739 367 рублей 51 копейка, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок и садовый дом не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО6, исключает возможность изъятия у него земельного участка, поскольку это нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, СНТ «Динамо» к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, СНТ «Динамо» к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу <адрес>, о Сарпинский, <адрес>, СНТ «Динамо», улица 17, участок 17, кадастровый №, площадью 600 кв.м. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Судья                                                                                               В.Ю. Трусова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-446/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-000057-98