Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-514/2019 от 22.11.2019

Судья Яньшина Н.В. Дело № 7-514/2019

УИД 22RS0069-01-2019-004027-58

номер дела в суде 1 инстанции 5-785/2019

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2019 года                     г. Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «Алтранс-Авто» на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 года, которым

М.А.Н.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции М.О.В., ДД.ММ.ГГ в 21 час 21 минуту М.А.Н., управляя автобусом «Киа Гранбирд Греенфилд», государственный регистрационный знак *** двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования в районе <адрес> на пересечении с <адрес> в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К.Д.Д., который двигался по выезду с прилегающей территории слева на зеленый разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия К.Д.Д. получил телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред его здоровью. Действия М.А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, общество с ограниченной ответственностью «Алтранс-Авто», признанное потерпевшим по делу об административном правонарушении в связи с причинением ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что вина водителя автобуса М.А.Н. в совершении административного правонарушения не доказана. При рассмотрении дела судьей не было дано надлежащей оценки показаниям М.А.Н. о том, что он проезжал перекресток на желтый мигающий сигнал светофора, а также имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля З.Я.Б. относительно времени, прошедшего с момента включения зеленого сигнала светофора на пер. Ядринцева до момента, когда она услышала звук столкновения транспортных средств, и тому обстоятельству, что К.Д.Д. согласно составленной инспектором ДПС схеме места дорожно-транспортного происшествия двигался в сторону <адрес> вправо (не под прямым углом по отношению к <адрес>), поэтому не мог не видеть автобус в случае движения последнего на красный сигнал светофора. Кроме того, судьей не принято во внимание, что К.Д.Д. склонен к совершению административных правонарушений, о чем свидетельствует факт привлечения названного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после происшествия.

В судебное заседание представитель потерпевшего К.Д.Д. – Ш.Ю.Г., директор общества с ограниченной ответственностью «Алтранс-Авто» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтранс-Авто» Т.А.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, М.А.Н., поддержавшего доводы жалобы и сославшегося на суровость назначенного наказания, потерпевшего К.Д.Д. и его представителя К.Ф.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения красный сигнал светофора запрещает движение.

Факт выезда М.А.Н. на запрещающий (красный) сигнал светофора, что повлекло столкновение с другим транспортным средством и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № <адрес>; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; рапортом ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями М.А.Н. и потерпевшего К.Д.Д. от ДД.ММ.ГГ, а также свидетеля З.Я.Б., данными ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ; справкой о режиме работы светофорных объектов от ДД.ММ.ГГ ***; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у К.Д.Д. имели место телесные повреждения, перечисленные в заключении, которые образовались от действий тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона легкового автомобиля, за исключением резаных ранок и царапин, которые образовались от действия твердых предметов, имеющих острую кромку или заостренный конец, и каковыми могли быть осколки разбитого стекла легкового автомобиля, в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автобуса и легкового автомобиля ДД.ММ.ГГ.

Собранные по делу доказательства, а также характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что причиненный К.Д.Д. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М.А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что согласно письменным объяснениям М.А.Н. последний проезжал перекресток на мигающий желтый сигнал светофора отклоняется, поскольку данные утверждения опровергаются сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, согласно которым в момент происшествия на <адрес> желтый мигающий сигнал не применялся, зеленый мигающий сигнал сменился желтым, который впоследствии сменился красным сигналом.

При этом обращает на себя внимание факт наличия повреждений на передней правой стороне автобуса (переднего бампера, решетки радиатора, облицовки фары, правой блок-фары и противотуманной фары, двери салона, правого переднего угла кузова), а также на всей правой стороне легкового автомобиля потерпевшего (в частности, переднего бампера, переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, стойки средней правой кузова, правого зеркала, л.д. 7), которые в совокупности указывают на пересечение перекрестка М.А.Н. на красный сигнал светофора, поскольку К.Д.Д. фактически завершал движение по проезжей части <адрес> слева направо по ходу движения автобуса (с учетом нахождения автобуса на третьей по отношению к К.Д.Д. полосе проезжей части из 4-х полос), при этом включению разрешающего (зеленого) сигнала светофора на пер. Ядринцева предшествовало включение зеленого мигающего (3 сек.) и желтого (3 сек.) сигналов светофора на <адрес>.

Данный факт (проезда автобуса под управлением М.А.Н. на красный сигнал светофора) также подтверждается показаниями свидетеля З.Я.Б., согласно которым она услышала звук столкновения транспортных средств через 3-5 сек. после включения зеленого сигнала светофора на пер. Ядринцева. Вопреки доводам жалобы, уточнение в судебном заседании суда первой инстанции времени, по истечении которого З.Я.Б. услышала звук столкновения автомобилей, не свидетельствует о противоречии данных свидетелем объяснений его первоначальным показаниям. Кроме того, З.Я.Б., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательно утверждала, что водитель автобуса непосредственно после происшествия признавал свою вину, указывая на то, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, данное обстоятельство, с ее слов, подтвердили и пассажиры, выходящие из салона автобуса.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в действиях М.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела установлены верно, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судьей соблюдены.

Указание на то, что водитель автомобиля «Ниссан Альмера» не мог не видеть приближающегося справа автобуса в связи с тем, что пересечение <адрес> происходило под углом вправо, не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях М.А.Н. и не освобождает последнего от ответственности.

То обстоятельство, что К.Д.Д. после дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не исключает вины М.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности М.А.Н. во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения его от административной ответственности не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения (проезд перекрестка на автобусе с пассажирами на запрещающий сигнал светофора), а также личность виновного, пренебрежительно относящегося согласно материалам дела к соблюдению Правил дорожного движения до произошедшего 31 июля 2019 года происшествия (л.д. 51), нарушившего названные Правила в период, когда он считается подвергнутым административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), следует согласиться с назначенным М.А.Н. административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и отклонить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о суровости назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтранс-Авто» – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова