Решение по делу № 2-144/2013 от 11.03.2013

Дело №2-95-144/13

   РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А.,

при секретаре                                                              Каширской Е.Л.,

с участием истца                                                         Бережного А.Н.,

ответчика                                                                     Федорченко А.В.,

11 марта 2013 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Федорченко А. В.об отказе от исполнения договора,  возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бережной А.Н. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Федорченко А.В., в котором просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи мультимедийного центра  «Клейтон», взыскать стоимость товара 26000 руб., неустойку в размере 9100 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Истец Бережной А.Н.  в судебном заседании свои исковые требования поддержал, пояснив, что в <ДАТА2> приобрел у ответчика мультимедийный центр «Клейтон» за 26000 руб.

При приобретении товара ответчиком не была доведена информация о том, что мультимедийный центр не имеет линейного выхода на сабвуфер для управления им, а также не была представлена инструкция на русском языке.

Ответчик  Федорченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Бережной А.Н. в течение трех дней выбирал аппаратуру, вся необходимая информация о товаре ему была представлена в виде пояснений продавца, технической документации на товар, а также посредством ознакомления с товаром на стенде.

Истец при приобретении мультимедийного центра также приобрел сабвуфер и усилитель 5-ти канальный.

Товар перед продажей истцу был продемонстрирован, истец знал, что управление сабвуфером не будет осуществляться через мультимедийное устройство.

Также пояснил, что в комплект с мультимедийным центром входит инструкция на иностранном и русском языке.

Истец не высказывал никаких претензий по факту отсутствия инструкции на русском языке.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что в иске Бережному А.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно статье 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА2> истец приобрел у ответчика мультимедийный центр «Клейтон» за 26000 руб., 5-ти канальный усилитель ща 10100 руб., динамик сабвуферный за 5500 руб., корпус сабвуферный за 2500 руб., установочный комплект 4-х канальный за 1500 руб., переходник адаптер за 800 руб., что подтверждается расходной накладной <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 5).

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что ему не была предоставлена информация об эффективном и безопасном использовании мултимедицного центра, а именно: что он не поддерживает управление сабвуфером, т.е. нет выхода на него, не имеется перевода инструкции на русский язык.

На указанной претензии имеются пояснения ответчика о том, что до покупателя доводилась информация об отсутствии выхода на сабвуфер, для чего был продан 5-ти канальный усилитель с дополнительным управлением сабвуфера (л.д. 4).

В судебном заседании также установлено, что перед оформлением договора купли-продажи истец в течение 3-х дней выбирал технику у ответчика, ему предлагались различные варианты, что не отрицалось истцом в судебном заседании, а также подтверждено показаниями свидетеля Борисова А.И.

Из показаний свидетеля Борисова А.И. следует, что он работает продавцом в магазине Индивидуального предпринимателя Федорченко А.В., в его обязанности входят консультации покупателей  по выбранным ими товарам. Истец приходил в магазин несколько раз, его консультировали, он уходил, чтобы подумать. В свой третий приход в магазин истец пояснил, что ему нужно, чтобы центр поддерживал функции навигации, видео, чтобы можно было подключать камеру.

Истец остановился на мультимедийном центре «Клейтон», а также заявил о необходимости приобретения сабвуфера. Истца предупредили о том, что на самом мультимедийном центре нет управления сабвуфером, для управления сабвуфером необходимо приобретение 5-ти канального усилителя, на что истец согласился и ему был также продан 5-ти канальный усилитель.

При оформлении договора в присутствии истца  товар достали из коробки, осмотрели, проверили его работоспособность, комплектацию, наличие инструкции на русском языке, шнуров, навигационной антенны.

Через несколько дней Бережной пришел в магазин и попросил забрать центр назад, даже за меньшие деньги, чем он стоит. Человек, который устанавливал технику в машину истца, сказал, что техника была установлена в машине, центр работал, претензий к качеству не было.

Истец к нему не обращался с претензией о том, что в комплекте не имеется инструкции на русском языке.

Не доверять показаниям свидетеля Борисова А.И. у суда нет оснований, его личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как следует из требований Закона информация должна содержать общие требования, которые предъявляются к содержанию информации обо всех товарах (цена, правила и условия эффективного и безопасного пользования, адреса изготовителя и т.д.), а также специальные требования, которым должна соответствовать информация о продуктах питания, непродовольственных товарах, работах и услугах.

При этом под необходимой информацией следует понимать полную, достаточную для потребителя, не имеющего специальных знаний о товаре (работе, услуге), информация, которая создает у него четкое представление о свойствах товара (работы, услуге) и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар (работу, услугу). Достоверность информации означает ее точное соответствие действительным свойствам товара.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт представления истцу полной и достоверной информации относительно продаваемого товара, что следует из пояснений ответчика, свидетеля Борисова А.И., технической документации на приобретенный товар.

При заключении договора купли-продажи информация о товаре, его основных функциях была доступна истцу, он имел возможность ознакомиться  с приобретаемым товаром, а также получить все необходимые сведения о товаре из приложенных к нему документов, тем самым вся необходимая информация о товаре в устной и письменной форме истцу была предоставлена.

Ответ на претензию ответчик написал в тот же день на самой претензии, кроме того, в адрес истца <ДАТА5> был направлен развернутый ответ на претензию, который не был получен истцом и по истечению срока хранения возвращен ответчику, т.е. каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не выявлено, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности предоставленной ответчиком информации о товаре, сам товар не имеет каких-либо недостатков, возникших в связи с непредставлением истцу соответствующей информации, таким образом, заявленные истцом исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена инструкция на русском языке суд находит не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела, так как у истца имелась возможность в случае если инструкция на русском языке действительно отсутствовала, обратиться к ответчику с требованием о ее предоставлении, однако доказательств того, что истец обращался с такими требованиями к ответчику, при рассмотрении дела не представлено. Ответчиком в судебном заседании было предъявлено руководство пользователя на мультимедийный центр на русском языке, с пояснением о том, что аналогичное руководство прилагается к каждому мультимедийному центру, это также следует из пояснений свидетеля Борисова А.И.

Также суд считает, что истец, приобретая помимо мультимедицного центра сабвуфер, усилитель 5-канальный, осознавал для каких целей он приобретает указанный товар, что именно 5-ти канальный усилитель нужен для управлением сабвуфером.

В связи с тем, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В иске Бережному А. Н. к Индивидуальному предпринимателю Федорченко А.В. об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 95 Волгоградской области.

         Мотивированная часть решения составлена машинописным текстом  15 марта 2013 года.

Мировой судья                                                                                  И.А. Мурашкина